宛若一道狂流，其勢(shì)已不可擋。隨著資產(chǎn)定義對(duì)“未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益”這一資產(chǎn)特質(zhì)的捕捉錨定，隨著資產(chǎn)計(jì)價(jià)目的由反映受托責(zé)任到針對(duì)決策有用的潛移默化，隨著收益確定向資產(chǎn)負(fù)債觀的回歸傾斜和全面收益概念的漸入人心，公允價(jià)值大有取歷史成本而代之并成為主流計(jì)量屬性之勢(shì)。有人稱(chēng)公允價(jià)值是面向21世紀(jì)的計(jì)量屬性，當(dāng)非溢美之辭。但是當(dāng)公允價(jià)值的腳步越來(lái)越近且其氣息已昭然可聞時(shí)，我們對(duì)公允價(jià)值卻有不少似是而非的片面理解，比如一提公允價(jià)值就言必稱(chēng)市價(jià)；說(shuō)起公允價(jià)值就拿歷史成本當(dāng)反義參照；公允價(jià)值縱有千般好，但就是不如歷史成本可靠。果然如此乎？且容我一一道來(lái)。
我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將公允價(jià)值定義為，在公平交易中熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~。從定義來(lái)看，公允價(jià)值并非建立在時(shí)態(tài)基礎(chǔ)之上，因而并不構(gòu)成與歷史成本的截然相反之勢(shì)。比如一項(xiàng)資產(chǎn)是按照公平的交易價(jià)格入賬的，那么賬面價(jià)值在交易發(fā)生當(dāng)時(shí)就是公允價(jià)值，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告第7號(hào)SFAC 7就曾指出“若無(wú)反證，歷史成本也可以是公允價(jià)值”。若存在活躍市場(chǎng)，一般即以市價(jià)作為公允價(jià)值，考慮投入價(jià)值時(shí)公允價(jià)值體現(xiàn)為重置成本，考慮脫手價(jià)值時(shí)公允價(jià)值則體現(xiàn)為現(xiàn)行市價(jià)；若不存在活躍市場(chǎng)且不易找到相似資產(chǎn)或相似資產(chǎn)也不存在活躍市場(chǎng)時(shí)，則未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值將粉墨登場(chǎng)，扮演公允價(jià)值。如是看來(lái)，公允價(jià)值的概念實(shí)際上已嵌入了各種計(jì)量屬性而成為一種復(fù)合計(jì)量屬性，這種廣義的公允價(jià)值概念與其說(shuō)是計(jì)量屬性，不若說(shuō)是計(jì)量所要達(dá)到的目標(biāo)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
公允價(jià)值之所以被拿來(lái)與歷史成本作對(duì)比，實(shí)在是因?yàn)槲覀兂３⒐蕛r(jià)值計(jì)量理解為按報(bào)表日的市價(jià)重新計(jì)量，如此則公允價(jià)值成為公允的現(xiàn)時(shí)價(jià)值，從而順理成章地完成了與歷史成本的二元對(duì)立。實(shí)際上，狹義的公允價(jià)值可以與歷史成本相對(duì)，但并非現(xiàn)時(shí)與歷史的相對(duì)，而是動(dòng)態(tài)與靜態(tài)的相對(duì)——?dú)v史成本在不同會(huì)計(jì)期間的變化只是已知數(shù)的攤配，公允價(jià)值每期必須進(jìn)行新起點(diǎn)的計(jì)量，靜態(tài)的歷史成本只能量化企業(yè)所投入的努力，而預(yù)期的資本增值則結(jié)晶于動(dòng)態(tài)的公允價(jià)值。
市價(jià)是公允價(jià)值計(jì)量層級(jí)體系的第一層級(jí)，成為公允價(jià)值的市價(jià)需具備兩個(gè)條件——活躍市場(chǎng)和公平交易。某項(xiàng)獨(dú)一無(wú)二的資產(chǎn)往往意味著不存在活躍市場(chǎng)，此時(shí)交易雙方在公開(kāi)市場(chǎng)上所達(dá)成的交易價(jià)格并不能成為公允價(jià)值，并購(gòu)市場(chǎng)上的公司并購(gòu)價(jià)格就屬于這種情況。當(dāng)存在不止一個(gè)市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，應(yīng)選取有利于企業(yè)的一個(gè)市價(jià)，但應(yīng)是對(duì)某項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債本身而言最有利的價(jià)格，而不是對(duì)企業(yè)整體最有利的價(jià)格（企業(yè)考慮整體利益所得的價(jià)格可能并不是對(duì)單項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債最有利的價(jià)格）。此外，作為公允價(jià)值的市價(jià)不包括交易成本（如運(yùn)費(fèi)、安裝費(fèi)等），也因此我們說(shuō)可變現(xiàn)凈值與公允價(jià)值不一致�；钴S市場(chǎng)中的公平交易價(jià)格并非交易雙方所決定，而是市場(chǎng)參與者考慮某項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債未來(lái)現(xiàn)金流量及其風(fēng)險(xiǎn)后形成的共識(shí)，惟其如此才真正體現(xiàn)所謂“大家都認(rèn)可”的公允之意，因此公允價(jià)值有時(shí)也稱(chēng)公允市價(jià)，也因此提及公允價(jià)值時(shí)在很多人腦海中閃現(xiàn)的就是市價(jià)。
當(dāng)活躍市場(chǎng)的公平交易價(jià)格不存在時(shí)，就需要求助于現(xiàn)值技術(shù)，現(xiàn)值技術(shù)是公允價(jià)值坐穩(wěn)計(jì)量江山的定海神針，但現(xiàn)值確定實(shí)在是一件說(shuō)易行難的事情。公允價(jià)值常常因現(xiàn)值確定的主觀隨意性而被指缺乏可靠性，企業(yè)對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流和風(fēng)險(xiǎn)的判斷可能是主觀的，旁人甚至無(wú)從驗(yàn)證。目前來(lái)看（參見(jiàn)FASB的SFAC 7和IASB關(guān)于初始計(jì)量的討論稿），在原則上至少已明確：只有以公允價(jià)值為計(jì)量目標(biāo)的現(xiàn)值才是公允價(jià)值，而以特定主體價(jià)值為計(jì)量目標(biāo)的現(xiàn)值不是公允價(jià)值（因此使用價(jià)值與公允價(jià)值不一致）。但是實(shí)務(wù)如何真正貫徹這一原則仍屬懸而未決。走到現(xiàn)在這一步的風(fēng)景是——從操作角度看，企業(yè)通常并不清楚其他市場(chǎng)參與者所使用的假設(shè)，所以只要沒(méi)有相反的證據(jù)表明其他市場(chǎng)參與者會(huì)使用相反假設(shè)，則企業(yè)用自己對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流的假設(shè)進(jìn)行估計(jì)就與公允價(jià)值不矛盾。換言之，采用現(xiàn)值技術(shù)確定公允價(jià)值仍然存在過(guò)大彈性。
不過(guò)因此指責(zé)公允價(jià)值不如歷史成本可靠卻不一定站得住腳。說(shuō)歷史成本更可靠實(shí)際上是就可靠性中的可驗(yàn)證性而言；但若究及可靠性的另一層含義的“真實(shí)反映”，則公允價(jià)值的可靠性也許要超過(guò)歷史成本，至少不比歷史成本不可靠，比如涉及重大攤配的自建資產(chǎn)。
也許我們會(huì)是公允價(jià)值由潛流繼之狂流終成主流的見(jiàn)證。
