本文在回顧財(cái)務(wù)主體理論文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，提出了動(dòng)態(tài)財(cái)務(wù)治理理論。
一、財(cái)務(wù)主體理論的批評(píng)性回顧
企業(yè)總會(huì)面臨著一些具有不確定性的財(cái)務(wù)問(wèn)題，以致財(cái)務(wù)決策不可能通過(guò)一系列明示的合約予以確認(rèn)，必須賦予企業(yè)部分成員以財(cái)權(quán)。被賦予財(cái)權(quán)的企業(yè)成員就成為了財(cái)務(wù)主體。財(cái)務(wù)主體本是對(duì)企業(yè)財(cái)權(quán)擁有者的客觀描述，但認(rèn)識(shí)的不同形成了不同的觀點(diǎn)，主要有四種：
�。ㄒ唬┴�(cái)務(wù)主體一元論
伍中信教授（1999，2001）指出股份有限責(zé)任公司的財(cái)務(wù)主體是一元的，即股份有限責(zé)任公司本身。財(cái)務(wù)主體一元論的缺陷是沒(méi)有吸收現(xiàn)代企業(yè)理論的成果，企業(yè)是就包括財(cái)權(quán)在內(nèi)的企業(yè)所有權(quán)如何安排的結(jié)果，行使財(cái)權(quán)的主體不是企業(yè)而是就成立企業(yè)達(dá)成協(xié)議的企業(yè)成員；也沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的法律或規(guī)范性文件規(guī)定哪項(xiàng)財(cái)權(quán)由企業(yè)來(lái)行使。即便退一步講，財(cái)務(wù)主體是一元的，也與伍中信教授曾經(jīng)提出的“財(cái)權(quán)流”思想存在不一致處。財(cái)權(quán)流動(dòng)必然意味著至少存在不少于兩個(gè)的主體，否則不可能存在流動(dòng)性。將企業(yè)視為財(cái)務(wù)主體，可能的原因是伍中信教授將法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)權(quán)等同起來(lái)所導(dǎo)致的，其實(shí)是兩種完全不同性質(zhì)的“權(quán)”（注釋1）。
�。ǘ┴�(cái)務(wù)主體分層論
財(cái)務(wù)主體分層理論最早可能是干勝道教授（1995，2002）（注釋2）提出來(lái)的，后經(jīng)過(guò)謝志華教授（1997）、湯谷良教授（1997）進(jìn)一步深化，形成了出資人、經(jīng)營(yíng)者、財(cái)務(wù)經(jīng)理三級(jí)分層的財(cái)務(wù)主體理論。財(cái)務(wù)主體分層理論很好地描述了兩權(quán)分離企業(yè)財(cái)務(wù)主體的構(gòu)成與各層財(cái)務(wù)主體應(yīng)享受的財(cái)權(quán)，是國(guó)內(nèi)企業(yè)財(cái)務(wù)主體理論的主流觀點(diǎn)。然而他們僅是到此為止，沒(méi)有進(jìn)一步解釋為什么兩權(quán)分離的企業(yè)財(cái)務(wù)主體會(huì)呈現(xiàn)出分層特征，也沒(méi)有看到財(cái)權(quán)在財(cái)務(wù)主體之間呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)安排。
（三）財(cái)務(wù)主體多元論
趙德武教授（1997）認(rèn)為財(cái)務(wù)主體不僅僅包括出資人、經(jīng)理人，還應(yīng)包括債務(wù)人、雇員，提出了債務(wù)人財(cái)務(wù)主體、雇員財(cái)務(wù)主體。這種觀點(diǎn)注意到了債務(wù)人、雇員對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)決策的影響，但沒(méi)有看到這兩者還不足以構(gòu)成財(cái)務(wù)主體。在正常狀態(tài)下，債權(quán)人并不擁有企業(yè)控制權(quán)。債權(quán)人獲得企業(yè)控制權(quán)只存在以下兩種可能：一是債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，債權(quán)人以股東的身份獲得企業(yè)控制權(quán)，但此時(shí)債權(quán)人已不再是債權(quán)人而是股東，是以出資人的身份成為財(cái)務(wù)主體的；二是債權(quán)人以債權(quán)人的身份獲得企業(yè)控制權(quán)，此時(shí)企業(yè)已經(jīng)處于破產(chǎn)狀態(tài)。破產(chǎn)狀態(tài)下企業(yè)無(wú)法再?gòu)氖陆?jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，而財(cái)務(wù)是企業(yè)在正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下的一種安排，在破產(chǎn)狀態(tài)下無(wú)所謂財(cái)務(wù)問(wèn)題。可見(jiàn)，債權(quán)人不具備構(gòu)成財(cái)務(wù)主體的要件。而根據(jù)破產(chǎn)理論，雇員獲得企業(yè)控制權(quán)排在債權(quán)人之后，更不可能具備財(cái)務(wù)主體的構(gòu)成要件。即便是在雇員作用相對(duì)較大的國(guó)有企業(yè)，雇員參與公司治理也只是就與雇員切身利益的雇員福利等事項(xiàng)而言，并不參與到公司財(cái)務(wù)中去。
（四）財(cái)務(wù)主體動(dòng)態(tài)論
筆者曾經(jīng)（2002）對(duì)兩權(quán)分離的企業(yè)財(cái)務(wù)主體作過(guò)一種全新的描述：在給定出資人預(yù)期經(jīng)理人能夠?yàn)樽约簬?lái)滿意的經(jīng)營(yíng)績(jī)效的約束下，財(cái)權(quán)將會(huì)轉(zhuǎn)移到經(jīng)理人手中，經(jīng)理人成為財(cái)務(wù)主體；如果經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)績(jī)效并不顯著，達(dá)不到出資人的認(rèn)可，出資人就會(huì)剝奪經(jīng)理人的財(cái)權(quán)，親自做出財(cái)務(wù)決策，出資人成為財(cái)務(wù)主體。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效總是處在波動(dòng)之中，財(cái)權(quán)就會(huì)在出資人與經(jīng)理人之間不停移動(dòng)，因此財(cái)務(wù)主體會(huì)呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)安排。動(dòng)態(tài)的財(cái)務(wù)主體觀對(duì)財(cái)務(wù)主體的描述有自己獨(dú)特的地方，但出資人只是部分并不是完全授予或剝奪經(jīng)理人的財(cái)權(quán)。
二、企業(yè)財(cái)務(wù)主體構(gòu)成及財(cái)權(quán)安排
上述四種觀點(diǎn)都是將財(cái)務(wù)主體的描述對(duì)象局限于股份有限責(zé)任公司這種組織形式中的。本文將描述對(duì)象擴(kuò)展為包括股份有限責(zé)任公司在內(nèi)的所有企業(yè)組織形式。如果將所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的企業(yè)稱(chēng)為現(xiàn)代企業(yè)，將所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相結(jié)合的企業(yè)稱(chēng)為古典企業(yè)，則最具古典意義的企業(yè)是純粹的業(yè)主制企業(yè)，其兩權(quán)合一的程度最高，其次是合伙制企業(yè)；而最具現(xiàn)代意義的企業(yè)是純粹的國(guó)有企業(yè)，其兩權(quán)分離的程度最高，其次是股份有限公司、有限責(zé)任公司。考察企業(yè)的發(fā)展歷程，原生狀態(tài)下為業(yè)主制企業(yè)。隨著規(guī)模的擴(kuò)大，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以維持生產(chǎn)，產(chǎn)生了合伙制企業(yè)、進(jìn)而產(chǎn)生了有限責(zé)任企業(yè)與股份有限制企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)國(guó)有化而成為國(guó)有企業(yè)。企業(yè)組織形式隨著歷史的遷移呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變遷，盡管企業(yè)組織形式在發(fā)展變化，但需要指出的是，后一組織形式的產(chǎn)生并不意味著前一組織的消亡，“現(xiàn)代”與“古典”也并不代表先進(jìn)與落后。
在作了以上說(shuō)明后，筆者對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)主體描述如下：
�。ㄒ唬┢髽I(yè)組織形式不呈現(xiàn)變遷時(shí)的財(cái)務(wù)主體
在企業(yè)組織形式不變的前提下，業(yè)主制企業(yè)的財(cái)務(wù)主體就是出資人（業(yè)主）；合伙制企業(yè)以及小型的有限責(zé)任公司制企業(yè)的財(cái)務(wù)主體是出資人（合伙人或股東）。如果聘用了專(zhuān)職的經(jīng)理人從事財(cái)務(wù)決策，經(jīng)理人也是財(cái)務(wù)主體，不過(guò)出資人處于支配地位，而經(jīng)理人處于從屬地位；股份有限責(zé)任公司的財(cái)務(wù)主體是出資人（股東）與經(jīng)理人（注釋3），經(jīng)理人在財(cái)權(quán)支配上處于主動(dòng)地位，隨著股權(quán)分散程度的增加，經(jīng)理人在財(cái)權(quán)支配上的主動(dòng)權(quán)隨之增強(qiáng)。純粹的國(guó)有企業(yè)，出資人（國(guó)資委或其他被授權(quán)機(jī)構(gòu)）盡管可能擁有部分財(cái)權(quán)，但經(jīng)理人已經(jīng)取得了絕對(duì)控制地位。
（二）如果企業(yè)組織形式呈現(xiàn)變遷，隨著組織形式的變遷，財(cái)務(wù)主體也將會(huì)發(fā)生變化
“古典企業(yè)”演變而為“現(xiàn)代企業(yè)”，財(cái)權(quán)可能逐漸從出資人手中剝離過(guò)渡到經(jīng)營(yíng)者手中，出資人作為財(cái)務(wù)主體的功能逐步減弱，經(jīng)理人作為財(cái)務(wù)主體的功能逐步增強(qiáng)（如民營(yíng)企業(yè)股份公司化財(cái)權(quán)變遷之路徑）：“現(xiàn)代企業(yè)”演變而為“古典企業(yè)”，財(cái)權(quán)也可能從經(jīng)理人手中剝離到出資人手中，出資人作為財(cái)務(wù)主體的功能在加強(qiáng)，而經(jīng)理人作為財(cái)務(wù)主體的功能在削弱（如國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化財(cái)權(quán)變遷之路徑）。
業(yè)主制企業(yè)下，出資人（業(yè)主）擁有對(duì)企業(yè)完全的控制權(quán)，財(cái)權(quán)作為控制權(quán)的一種重要組成部分，必然也為出資人完全擁有。因此，出資人是業(yè)主制企業(yè)下惟一的財(cái)務(wù)主體。隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和專(zhuān)業(yè)化程度的提升，出資人個(gè)人的資本、能力與精力都不可能與之相適應(yīng)，于是出資人與出資人之間相互聯(lián)合組成合伙企業(yè)共同從事經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)，盡管出資人共同分享財(cái)權(quán)，但財(cái)權(quán)依然為全體出資人擁有，出資人依然是惟一的財(cái)務(wù)主體；只有合伙企業(yè)聘用經(jīng)理人，并被授予指揮企業(yè)資產(chǎn)流動(dòng)的權(quán)力，經(jīng)理人才成為企業(yè)的財(cái)務(wù)主體。隨著企業(yè)規(guī)模發(fā)展的需要，催生了有限責(zé)任公司，進(jìn)而催生了股份有限公司，在這兩類(lèi)組織中，出資人行使財(cái)權(quán)的協(xié)調(diào)成本過(guò)高，不得不將財(cái)權(quán)委托給經(jīng)理人，經(jīng)理人也成了財(cái)務(wù)主體之一。
以上分析發(fā)現(xiàn)：不同的組織形式意味著不同的財(cái)權(quán)主體構(gòu)成。隨著企業(yè)組織形式的變化，財(cái)權(quán)主體也隨之變化。財(cái)務(wù)主體函數(shù)可以表述如下：
財(cái)務(wù)主體函數(shù)=∫（企業(yè)組織形式）
三、財(cái)權(quán)安排的決定性因素
在“現(xiàn)代企業(yè)”中，出資人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，是天生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，一旦財(cái)務(wù)決策失誤，不僅可能得不到企業(yè)剩余，甚至投入的資本都難以收回。相反，經(jīng)理人將人力資本投入到企業(yè)，其人力資本與個(gè)人不可分離，為其財(cái)務(wù)決策承擔(dān)責(zé)任較出資人要低，因此出資人與經(jīng)營(yíng)者就財(cái)權(quán)如何安排處于優(yōu)勢(shì)地位。盡管出資人在財(cái)權(quán)安排上處于優(yōu)勢(shì)地位，但決定財(cái)權(quán)如何安排的因素卻決定于以下四個(gè)因素：一是出資人行使財(cái)權(quán)的能力；二是出資人行使財(cái)權(quán)的協(xié)調(diào)成本；三是經(jīng)理人行使財(cái)權(quán)的能力；四是經(jīng)理人行使財(cái)權(quán)的代理成本。
�。ㄒ唬┩ㄟ^(guò)對(duì)將財(cái)權(quán)委托給經(jīng)營(yíng)者預(yù)期獲得的收益是否大于預(yù)期由此帶來(lái)的損失的對(duì)比來(lái)決定財(cái)務(wù)主體的歸屬
如果大于將會(huì)導(dǎo)致把財(cái)權(quán)分配給經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者可能成為財(cái)務(wù)主體；如果小于將會(huì)導(dǎo)致財(cái)權(quán)不會(huì)分配給經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者也就不會(huì)成為財(cái)務(wù)主體。而將財(cái)權(quán)委托給經(jīng)營(yíng)者的邊界在于：預(yù)期獲得的邊際收益等于預(yù)期由此帶來(lái)的邊際損失，此時(shí)會(huì)形成所有者與經(jīng)營(yíng)者分享財(cái)權(quán)的格局。不過(guò)，如果財(cái)權(quán)全部委托給經(jīng)營(yíng)者預(yù)期獲得的邊際收益依然不小于預(yù)期由此帶來(lái)的邊際損失，則財(cái)務(wù)主體只會(huì)是經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)績(jī)效良好，往往成為財(cái)權(quán)支配者，而一旦經(jīng)營(yíng)績(jī)效得不到出資人的認(rèn)可，將會(huì)被剝奪部分財(cái)權(quán)（注釋3）；如果經(jīng)營(yíng)績(jī)效比過(guò)去有所改進(jìn)，經(jīng)營(yíng)者也將會(huì)被委托更多的財(cái)權(quán)。
�。ǘ┯晒蓹�(quán)分散程度決定財(cái)務(wù)主體的歸屬
股權(quán)分散程度越高，單一出資人行使更多的財(cái)權(quán)獲得的收益越少。在行使財(cái)權(quán)需要成本的前提下，出資人行使財(cái)權(quán)的積極性就越低，都去選擇搭便車(chē)（注釋4）。在財(cái)權(quán)又必須要行使的約束下，股權(quán)分散企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者必然在財(cái)務(wù)決策中處于支配地位，成為主要的財(cái)務(wù)主體；而國(guó)有企業(yè)中作為出資人的“全體人民”甚至完全不具備對(duì)企業(yè)的影響力，使經(jīng)營(yíng)者成了惟一的國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)主體。綜上所述，可以將財(cái)權(quán)安排函數(shù)表述如下：
財(cái)權(quán)安排函數(shù)=∫（經(jīng)營(yíng)績(jī)效，股權(quán)分散程度）
概言之，企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大與專(zhuān)業(yè)化的分工誘致了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，導(dǎo)致了企業(yè)組織形式的變遷，進(jìn)而引發(fā)財(cái)權(quán)安排發(fā)生變化；即便在同一組織形態(tài)下，也會(huì)由于經(jīng)營(yíng)績(jī)效和股權(quán)分散程度的影響導(dǎo)致財(cái)權(quán)安排發(fā)生變化，我們將此概括為財(cái)務(wù)治理的動(dòng)態(tài)安排。
四、信息成本與代理成本雙重約束下的財(cái)權(quán)最優(yōu)安排
單就兩權(quán)分離的企業(yè)而言，在股權(quán)比例不發(fā)生變化的前提下，正如上文所述，財(cái)權(quán)在出資人與經(jīng)營(yíng)者之間的分配取決于以何種方式能夠?yàn)槌鲑Y人帶來(lái)更好的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。財(cái)務(wù)決策的適時(shí)、正確與否是經(jīng)營(yíng)績(jī)效的決定性因素，而信息（包括共同信息和專(zhuān)用性信息（注釋5））又是財(cái)務(wù)決策是否適時(shí)、正確的基礎(chǔ)。負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)決策的人總是面臨著信息的局限，不可能對(duì)所有的信息都了解，即便是處于第一線的企業(yè)成員也是如此。然而經(jīng)營(yíng)者面臨著具體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境，與出資人相比天然地?fù)碛懈嗟男畔�，這些信息包括對(duì)財(cái)務(wù)情況的了解、財(cái)務(wù)積累的經(jīng)驗(yàn)、外部環(huán)境的熟悉程度等等。
財(cái)權(quán)在出資人與經(jīng)營(yíng)者之間的安排，如果更多地偏向于出資人，要求經(jīng)營(yíng)者向出資人提供更多的信息會(huì)導(dǎo)致信息成本；而更多地偏向于經(jīng)營(yíng)者，會(huì)使經(jīng)營(yíng)者有更多的機(jī)會(huì)偏離出資人的目標(biāo)，增加代理成本�？梢�(jiàn)，財(cái)權(quán)安排是在信息成本與代理成本之間的抉擇。不論是何種方式，都是使財(cái)權(quán)與信息相對(duì)應(yīng)。只是財(cái)權(quán)偏向于出資人的財(cái)權(quán)安排是在信息分工條件下出資人的信息成本約束（信息的轉(zhuǎn)移、學(xué)習(xí)和傳遞成本以及決策者缺乏知識(shí)和信息作出錯(cuò)誤決策的機(jī)會(huì)成本），而財(cái)權(quán)偏向于經(jīng)營(yíng)者的財(cái)權(quán)安排是在信息不對(duì)稱(chēng)局限下的經(jīng)營(yíng)者代理成本約束（在權(quán)利的委托代理關(guān)系中委托人和代理人目標(biāo)函數(shù)不一致所造成的成本，即設(shè)計(jì)、實(shí)施、維持適當(dāng)?shù)募?lì)和控制制度的成本和由完全解決這些問(wèn)題的困難引起的剩余損失的總和）。
因此財(cái)權(quán)的最優(yōu)安排可以轉(zhuǎn)換為將財(cái)權(quán)讓渡給經(jīng)營(yíng)者還是將信息傳遞給出資人的問(wèn)題。信息成本曲線隨著財(cái)權(quán)偏向于出資人而不斷上升，代理成本曲線隨著財(cái)權(quán)逐步偏向于出資人而遞減，總成本曲線是信息成本和代理成本之和的軌跡。如下圖所示，在兩種成本的共同約束下，最優(yōu)決策權(quán)的配置點(diǎn)是總成本曲線的最低點(diǎn)。如果信息成本的一次導(dǎo)數(shù)的絕對(duì)值等于代理成本的一次導(dǎo)數(shù)，則處于總成本最低點(diǎn)。
我們將財(cái)權(quán)細(xì)分為資本籌措權(quán)、資本使用權(quán)、信息披露權(quán)和收益分配權(quán)，假定企業(yè)代理成本約束曲線總是不變的，信息成本曲線對(duì)應(yīng)于資本籌措權(quán)、資本使用權(quán)、信息披露權(quán)、收益分配權(quán)和財(cái)務(wù)人員任命權(quán)的曲線。下面來(lái)看在不考慮其他約束條件下、財(cái)權(quán)細(xì)分下的最優(yōu)安排。
�。ㄒ唬┵Y金籌措權(quán)是指企業(yè)是否需要資金，需要多少資金；資金成本為多少，資金投入的收益將為多少
由于這些信息相對(duì)集中，傳遞的成本較低，信息成本曲線內(nèi)凹，而由經(jīng)營(yíng)者持有資本籌措權(quán)代理成本相對(duì)較高，總成本曲線向出資人方向靠攏，因此資金籌措決定權(quán)偏向于出資人。正因?yàn)槿绱耍豆痉ā分忻鞔_規(guī)定了發(fā)行公司債券等資金籌措權(quán)，制訂發(fā)行債券方案等。
�。ǘ┵Y本使用權(quán)在于決策的時(shí)間和空間因素
如果資本使用情況每時(shí)每刻都向出資人匯報(bào)，必然會(huì)帶來(lái)經(jīng)營(yíng)時(shí)機(jī)的貽誤從而導(dǎo)致傳遞信息的高成本，信息成本曲線向外凸，總成本曲線向經(jīng)營(yíng)者方向靠攏，因此，大額資本使用權(quán)集中在董事會(huì)手中，小額資本使用權(quán)集中在經(jīng)理層手中。也正因?yàn)槿绱�，《公司法》中明確規(guī)定了在股東大會(huì)授權(quán)的范圍內(nèi)，董事會(huì)決定公司的風(fēng)險(xiǎn)投資、資產(chǎn)抵押及其他擔(dān)保事項(xiàng)；在企業(yè)章程中，企業(yè)就經(jīng)理層資本使用權(quán)限范圍做出了明確的規(guī)定。
�。ㄈ┬畔⑴妒菍�(zhuān)用性信息轉(zhuǎn)換為共同信息的過(guò)程
出資人與經(jīng)營(yíng)者之間存在信息不對(duì)稱(chēng)，信息披露只可能是經(jīng)營(yíng)者向出資人匯報(bào)經(jīng)營(yíng)成果、現(xiàn)金流量以及財(cái)務(wù)狀況，因此信息披露權(quán)必然在經(jīng)營(yíng)者手中。然而為了保證經(jīng)營(yíng)者能夠及時(shí)、真實(shí)地向出資人匯報(bào)，出資人保留了信息監(jiān)督權(quán)。
（四）由于出資人投入到企業(yè)中的資本是與個(gè)人分離的，而經(jīng)營(yíng)者的人力資本與個(gè)人是不可分離的，因此出資人的資本容易受到“虐待”，而經(jīng)營(yíng)者容易以偷懶來(lái)得到額外的收益
收益分配權(quán)一般掌握在出資人手中，不過(guò)如果出資人事后才決定收益分配權(quán)，則經(jīng)營(yíng)者又會(huì)擔(dān)心被“套牢”，因此在出資人與經(jīng)營(yíng)者之間的收益分配一般是通過(guò)明示的合約作出規(guī)定。盡管經(jīng)營(yíng)者收益的形式多種多樣，可能是固定的薪金、利潤(rùn)分享、股票期權(quán)或是直接授予一定的股票的一種形式或多種形式相結(jié)合，但都會(huì)在事前就作出明確的規(guī)定。
（五）誰(shuí)任命會(huì)計(jì)人員實(shí)際上就是誰(shuí)與會(huì)計(jì)人員形成了一種委托代理關(guān)系，財(cái)務(wù)人員就會(huì)相對(duì)與誰(shuí)更協(xié)調(diào)一致
縮短財(cái)務(wù)人員與出資人之間的委托代理鏈能夠減少會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象。因此，筆者建議由董事會(huì)批準(zhǔn)任命會(huì)計(jì)人員。
五、影響財(cái)權(quán)安排的其他因素
兩權(quán)分離的企業(yè)，財(cái)權(quán)的最優(yōu)安排除了受信息成本與代理成本的影響外，還會(huì)受到如下因素的影響：
�。ㄒ唬┏鲑Y人自身的能力
出資人自身能力是財(cái)權(quán)安排的一個(gè)重要因素。出資人的自身能力包括個(gè)人的反應(yīng)力（Kirzner）、判斷力（Casson）和想象力（Shake）等。自身能力一方面來(lái)源于后天性的培訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)積累；另一方面也來(lái)源于先天性，是不可培訓(xùn)的。有的出資人自身能力強(qiáng)，對(duì)信息有天生的占有欲，每事都事必躬親，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況又相當(dāng)?shù)牧私猓瑢?duì)財(cái)務(wù)決策有著很準(zhǔn)確的判斷力，這樣的出資人往往直接干預(yù)企業(yè)的財(cái)務(wù)決策活動(dòng)，以至于這樣的企業(yè)財(cái)權(quán)安排重心落在了出資人這邊，經(jīng)營(yíng)者成為財(cái)權(quán)的執(zhí)行者；而有的企業(yè)出資人更多地運(yùn)用間接的控制方式，主要通過(guò)選擇經(jīng)營(yíng)者和保留重大財(cái)權(quán)來(lái)保障自身利益，這樣的企業(yè)采取的財(cái)權(quán)安排偏向于經(jīng)營(yíng)者這邊。
（二）預(yù)算、內(nèi)部控制及績(jī)效評(píng)價(jià)制度是否完善
良好的財(cái)務(wù)決策制度安排能夠有效地降低企業(yè)面臨的不確定性財(cái)務(wù)決策問(wèn)題，從而使財(cái)權(quán)偏向于對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況有信息優(yōu)勢(shì)的一方，因此企業(yè)是否有一個(gè)完善的預(yù)算、內(nèi)部控制及績(jī)效評(píng)價(jià)制度會(huì)對(duì)其財(cái)權(quán)安排產(chǎn)生重要影響。全面的預(yù)算能夠保證財(cái)權(quán)流動(dòng)具有可預(yù)見(jiàn)性，通過(guò)健全的內(nèi)部控制能夠糾正在預(yù)算執(zhí)行中可能出現(xiàn)的偏差，而且通過(guò)良好的績(jī)效評(píng)價(jià)可以有效消除經(jīng)營(yíng)者在主觀上偏離出資人目標(biāo)。因此，有著良好的預(yù)算、內(nèi)部控制與績(jī)效的企業(yè)財(cái)權(quán)安排將會(huì)偏向于對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況有信息優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者；如果公司預(yù)算、內(nèi)部控制及績(jī)效評(píng)價(jià)制度不健全，甚至干脆沒(méi)有，其采取的財(cái)權(quán)安排將會(huì)偏向于出資人這邊。
注釋?zhuān)?/STRONG>
1.當(dāng)然，持有這一看法的人不僅僅是他。事實(shí)上，從大量關(guān)于財(cái)務(wù)主體的文獻(xiàn)中可以看到理論界普遍將法人財(cái)產(chǎn)權(quán)（或稱(chēng)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)）視為財(cái)權(quán)的一種形式。其實(shí)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)權(quán)是兩種性質(zhì)完全不同的“權(quán)”，澄清這一點(diǎn)是很有必要的。對(duì)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，從企業(yè)角度來(lái)看，有了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，資本投入到企業(yè)后股東就不能再收回，因此它是企業(yè)開(kāi)展正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一種“保障”；而從股東角度來(lái)看，是指以股東出資投入到企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)全部責(zé)任，在企業(yè)資不抵債的情況下，股東不需要在以企業(yè)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任后再以個(gè)人財(cái)產(chǎn)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，因此就股東而言，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)“權(quán)益”；而財(cái)權(quán)是企業(yè)財(cái)務(wù)主體指揮企業(yè)資產(chǎn)流動(dòng)的一種“權(quán)力”，兩者并不相同。
2.盡管干勝道教授提出的是所有者財(cái)務(wù)論，沒(méi)有正面提出經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)論，但他的所有者財(cái)務(wù)論中隱含的一個(gè)前提是存在經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)論。謝志華教授、湯谷良教授分別從出資者、經(jīng)營(yíng)者角度探討財(cái)務(wù)主體問(wèn)題，但也分別隱含著財(cái)務(wù)主體分層的觀點(diǎn)。
出資人與經(jīng)營(yíng)者其實(shí)是一種身份，一個(gè)人有可能是出資人也有可能是經(jīng)營(yíng)者。出資人是指這樣一種人，他投入到企業(yè)中的資本比例不高于他具有對(duì)企業(yè)控制權(quán)的比重。在純粹的業(yè)主制企業(yè)中，由于業(yè)主是企業(yè)惟一的資本提供者，同時(shí)也是對(duì)企業(yè)控制權(quán)唯一的擁有者，因此業(yè)主既是完全的出資人身份又是完全的經(jīng)營(yíng)者身份。如果對(duì)企業(yè)控制權(quán)擁有的比重超過(guò)了投入到企業(yè)中的資本比例，他更多地表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者身份，如果完全沒(méi)有向企業(yè)投入資本而擁有對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，則是單純的經(jīng)營(yíng)者身份。給出資人和經(jīng)營(yíng)者一個(gè)明晰的區(qū)分是很有必要的，在設(shè)有董事會(huì)的企業(yè)中，董事們往往都擁有企業(yè)的股權(quán)，他們是企業(yè)的主要財(cái)務(wù)決策者，從而具有雙重身份，故而考察董事會(huì)成員的出資比例與控制權(quán)比重是極其重要的。而國(guó)有企業(yè)中的董事們并不向國(guó)有企業(yè)投入資本，故他們不是出資人而只是經(jīng)營(yíng)者，由他們選擇出來(lái)的經(jīng)理層也是經(jīng)營(yíng)者。另外，在本文中出資人、所有者與股東只是指同一類(lèi)型的人。
3.例如，海爾的經(jīng)營(yíng)者張瑞敏經(jīng)營(yíng)績(jī)效良好，從而在財(cái)權(quán)支配上擁有主導(dǎo)地位。
4.貝利和米恩斯（1932）所指的“經(jīng)理人革命”的內(nèi)在原因在于：股權(quán)的分散使得企業(yè)中不再擁有對(duì)企業(yè)控制權(quán)具有影響力的股東。
5.共同信息是指企業(yè)出資人與經(jīng)營(yíng)者共同擁有的信息；專(zhuān)用性信息是指只為經(jīng)營(yíng)者而不為出資人擁有的信息。
