本文在回顧財(cái)務(wù)主體理論文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，提出了動(dòng)態(tài)財(cái)務(wù)治理理論。
一、財(cái)務(wù)主體理論的批評(píng)性回顧
企業(yè)總會(huì)面臨著一些具有不確定性的財(cái)務(wù)問題，以致財(cái)務(wù)決策不可能通過一系列明示的合約予以確認(rèn)，必須賦予企業(yè)部分成員以財(cái)權(quán)。被賦予財(cái)權(quán)的企業(yè)成員就成為了財(cái)務(wù)主體。財(cái)務(wù)主體本是對(duì)企業(yè)財(cái)權(quán)擁有者的客觀描述，但認(rèn)識(shí)的不同形成了不同的觀點(diǎn)，主要有四種：
�。ㄒ唬┴�(cái)務(wù)主體一元論
伍中信教授（1999，2001）指出股份有限責(zé)任公司的財(cái)務(wù)主體是一元的，即股份有限責(zé)任公司本身。財(cái)務(wù)主體一元論的缺陷是沒有吸收現(xiàn)代企業(yè)理論的成果，企業(yè)是就包括財(cái)權(quán)在內(nèi)的企業(yè)所有權(quán)如何安排的結(jié)果，行使財(cái)權(quán)的主體不是企業(yè)而是就成立企業(yè)達(dá)成協(xié)議的企業(yè)成員；也沒有哪個(gè)國家的法律或規(guī)范性文件規(guī)定哪項(xiàng)財(cái)權(quán)由企業(yè)來行使。即便退一步講，財(cái)務(wù)主體是一元的，也與伍中信教授曾經(jīng)提出的“財(cái)權(quán)流”思想存在不一致處。財(cái)權(quán)流動(dòng)必然意味著至少存在不少于兩個(gè)的主體，否則不可能存在流動(dòng)性。將企業(yè)視為財(cái)務(wù)主體，可能的原因是伍中信教授將法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)權(quán)等同起來所導(dǎo)致的，其實(shí)是兩種完全不同性質(zhì)的“權(quán)”（注釋1）。
（二）財(cái)務(wù)主體分層論
財(cái)務(wù)主體分層理論最早可能是干勝道教授（1995，2002）（注釋2）提出來的，后經(jīng)過謝志華教授（1997）、湯谷良教授（1997）進(jìn)一步深化，形成了出資人、經(jīng)營者、財(cái)務(wù)經(jīng)理三級(jí)分層的財(cái)務(wù)主體理論。財(cái)務(wù)主體分層理論很好地描述了兩權(quán)分離企業(yè)財(cái)務(wù)主體的構(gòu)成與各層財(cái)務(wù)主體應(yīng)享受的財(cái)權(quán)，是國內(nèi)企業(yè)財(cái)務(wù)主體理論的主流觀點(diǎn)。然而他們僅是到此為止，沒有進(jìn)一步解釋為什么兩權(quán)分離的企業(yè)財(cái)務(wù)主體會(huì)呈現(xiàn)出分層特征，也沒有看到財(cái)權(quán)在財(cái)務(wù)主體之間呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)安排。
�。ㄈ┴�(cái)務(wù)主體多元論
趙德武教授（1997）認(rèn)為財(cái)務(wù)主體不僅僅包括出資人、經(jīng)理人，還應(yīng)包括債務(wù)人、雇員，提出了債務(wù)人財(cái)務(wù)主體、雇員財(cái)務(wù)主體。這種觀點(diǎn)注意到了債務(wù)人、雇員對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)決策的影響，但沒有看到這兩者還不足以構(gòu)成財(cái)務(wù)主體。在正常狀態(tài)下，債權(quán)人并不擁有企業(yè)控制權(quán)。債權(quán)人獲得企業(yè)控制權(quán)只存在以下兩種可能：一是債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，債權(quán)人以股東的身份獲得企業(yè)控制權(quán)，但此時(shí)債權(quán)人已不再是債權(quán)人而是股東，是以出資人的身份成為財(cái)務(wù)主體的；二是債權(quán)人以債權(quán)人的身份獲得企業(yè)控制權(quán)，此時(shí)企業(yè)已經(jīng)處于破產(chǎn)狀態(tài)。破產(chǎn)狀態(tài)下企業(yè)無法再從事經(jīng)營管理活動(dòng)，而財(cái)務(wù)是企業(yè)在正常經(jīng)營狀態(tài)下的一種安排，在破產(chǎn)狀態(tài)下無所謂財(cái)務(wù)問題。可見，債權(quán)人不具備構(gòu)成財(cái)務(wù)主體的要件。而根據(jù)破產(chǎn)理論，雇員獲得企業(yè)控制權(quán)排在債權(quán)人之后，更不可能具備財(cái)務(wù)主體的構(gòu)成要件。即便是在雇員作用相對(duì)較大的國有企業(yè)，雇員參與公司治理也只是就與雇員切身利益的雇員福利等事項(xiàng)而言，并不參與到公司財(cái)務(wù)中去。
�。ㄋ模┴�(cái)務(wù)主體動(dòng)態(tài)論
筆者曾經(jīng)（2002）對(duì)兩權(quán)分離的企業(yè)財(cái)務(wù)主體作過一種全新的描述：在給定出資人預(yù)期經(jīng)理人能夠?yàn)樽约簬頋M意的經(jīng)營績效的約束下，財(cái)權(quán)將會(huì)轉(zhuǎn)移到經(jīng)理人手中，經(jīng)理人成為財(cái)務(wù)主體；如果經(jīng)理人經(jīng)營績效并不顯著，達(dá)不到出資人的認(rèn)可，出資人就會(huì)剝奪經(jīng)理人的財(cái)權(quán)，親自做出財(cái)務(wù)決策，出資人成為財(cái)務(wù)主體。企業(yè)的經(jīng)營績效總是處在波動(dòng)之中，財(cái)權(quán)就會(huì)在出資人與經(jīng)理人之間不停移動(dòng)，因此財(cái)務(wù)主體會(huì)呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)安排。動(dòng)態(tài)的財(cái)務(wù)主體觀對(duì)財(cái)務(wù)主體的描述有自己獨(dú)特的地方，但出資人只是部分并不是完全授予或剝奪經(jīng)理人的財(cái)權(quán)。
二、企業(yè)財(cái)務(wù)主體構(gòu)成及財(cái)權(quán)安排
上述四種觀點(diǎn)都是將財(cái)務(wù)主體的描述對(duì)象局限于股份有限責(zé)任公司這種組織形式中的。本文將描述對(duì)象擴(kuò)展為包括股份有限責(zé)任公司在內(nèi)的所有企業(yè)組織形式。如果將所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的企業(yè)稱為現(xiàn)代企業(yè)，將所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相結(jié)合的企業(yè)稱為古典企業(yè)，則最具古典意義的企業(yè)是純粹的業(yè)主制企業(yè)，其兩權(quán)合一的程度最高，其次是合伙制企業(yè)；而最具現(xiàn)代意義的企業(yè)是純粹的國有企業(yè)，其兩權(quán)分離的程度最高，其次是股份有限公司、有限責(zé)任公司�？疾炱髽I(yè)的發(fā)展歷程，原生狀態(tài)下為業(yè)主制企業(yè)。隨著規(guī)模的擴(kuò)大，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以維持生產(chǎn)，產(chǎn)生了合伙制企業(yè)、進(jìn)而產(chǎn)生了有限責(zé)任企業(yè)與股份有限制企業(yè)，民營企業(yè)國有化而成為國有企業(yè)。企業(yè)組織形式隨著歷史的遷移呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變遷，盡管企業(yè)組織形式在發(fā)展變化，但需要指出的是，后一組織形式的產(chǎn)生并不意味著前一組織的消亡，“現(xiàn)代”與“古典”也并不代表先進(jìn)與落后。
在作了以上說明后，筆者對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)主體描述如下：
�。ㄒ唬┢髽I(yè)組織形式不呈現(xiàn)變遷時(shí)的財(cái)務(wù)主體
在企業(yè)組織形式不變的前提下，業(yè)主制企業(yè)的財(cái)務(wù)主體就是出資人（業(yè)主）；合伙制企業(yè)以及小型的有限責(zé)任公司制企業(yè)的財(cái)務(wù)主體是出資人（合伙人或股東）。如果聘用了專職的經(jīng)理人從事財(cái)務(wù)決策，經(jīng)理人也是財(cái)務(wù)主體，不過出資人處于支配地位，而經(jīng)理人處于從屬地位；股份有限責(zé)任公司的財(cái)務(wù)主體是出資人（股東）與經(jīng)理人（注釋3），經(jīng)理人在財(cái)權(quán)支配上處于主動(dòng)地位，隨著股權(quán)分散程度的增加，經(jīng)理人在財(cái)權(quán)支配上的主動(dòng)權(quán)隨之增強(qiáng)。純粹的國有企業(yè)，出資人（國資委或其他被授權(quán)機(jī)構(gòu)）盡管可能擁有部分財(cái)權(quán)，但經(jīng)理人已經(jīng)取得了絕對(duì)控制地位。
�。ǘ┤绻髽I(yè)組織形式呈現(xiàn)變遷，隨著組織形式的變遷，財(cái)務(wù)主體也將會(huì)發(fā)生變化
“古典企業(yè)”演變而為“現(xiàn)代企業(yè)”，財(cái)權(quán)可能逐漸從出資人手中剝離過渡到經(jīng)營者手中，出資人作為財(cái)務(wù)主體的功能逐步減弱，經(jīng)理人作為財(cái)務(wù)主體的功能逐步增強(qiáng)（如民營企業(yè)股份公司化財(cái)權(quán)變遷之路徑）：“現(xiàn)代企業(yè)”演變而為“古典企業(yè)”，財(cái)權(quán)也可能從經(jīng)理人手中剝離到出資人手中，出資人作為財(cái)務(wù)主體的功能在加強(qiáng)，而經(jīng)理人作為財(cái)務(wù)主體的功能在削弱（如國有企業(yè)民營化財(cái)權(quán)變遷之路徑）。
業(yè)主制企業(yè)下，出資人（業(yè)主）擁有對(duì)企業(yè)完全的控制權(quán)，財(cái)權(quán)作為控制權(quán)的一種重要組成部分，必然也為出資人完全擁有。因此，出資人是業(yè)主制企業(yè)下惟一的財(cái)務(wù)主體。隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和專業(yè)化程度的提升，出資人個(gè)人的資本、能力與精力都不可能與之相適應(yīng)，于是出資人與出資人之間相互聯(lián)合組成合伙企業(yè)共同從事經(jīng)營生產(chǎn)，盡管出資人共同分享財(cái)權(quán)，但財(cái)權(quán)依然為全體出資人擁有，出資人依然是惟一的財(cái)務(wù)主體；只有合伙企業(yè)聘用經(jīng)理人，并被授予指揮企業(yè)資產(chǎn)流動(dòng)的權(quán)力，經(jīng)理人才成為企業(yè)的財(cái)務(wù)主體。隨著企業(yè)規(guī)模發(fā)展的需要，催生了有限責(zé)任公司，進(jìn)而催生了股份有限公司，在這兩類組織中，出資人行使財(cái)權(quán)的協(xié)調(diào)成本過高，不得不將財(cái)權(quán)委托給經(jīng)理人，經(jīng)理人也成了財(cái)務(wù)主體之一。
以上分析發(fā)現(xiàn)：不同的組織形式意味著不同的財(cái)權(quán)主體構(gòu)成。隨著企業(yè)組織形式的變化，財(cái)權(quán)主體也隨之變化。財(cái)務(wù)主體函數(shù)可以表述如下：
財(cái)務(wù)主體函數(shù)=∫（企業(yè)組織形式）
三、財(cái)權(quán)安排的決定性因素
在“現(xiàn)代企業(yè)”中，出資人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，是天生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，一旦財(cái)務(wù)決策失誤，不僅可能得不到企業(yè)剩余，甚至投入的資本都難以收回。相反，經(jīng)理人將人力資本投入到企業(yè)，其人力資本與個(gè)人不可分離，為其財(cái)務(wù)決策承擔(dān)責(zé)任較出資人要低，因此出資人與經(jīng)營者就財(cái)權(quán)如何安排處于優(yōu)勢地位。盡管出資人在財(cái)權(quán)安排上處于優(yōu)勢地位，但決定財(cái)權(quán)如何安排的因素卻決定于以下四個(gè)因素：一是出資人行使財(cái)權(quán)的能力；二是出資人行使財(cái)權(quán)的協(xié)調(diào)成本；三是經(jīng)理人行使財(cái)權(quán)的能力；四是經(jīng)理人行使財(cái)權(quán)的代理成本。
�。ㄒ唬┩ㄟ^對(duì)將財(cái)權(quán)委托給經(jīng)營者預(yù)期獲得的收益是否大于預(yù)期由此帶來的損失的對(duì)比來決定財(cái)務(wù)主體的歸屬
如果大于將會(huì)導(dǎo)致把財(cái)權(quán)分配給經(jīng)營者，經(jīng)營者可能成為財(cái)務(wù)主體；如果小于將會(huì)導(dǎo)致財(cái)權(quán)不會(huì)分配給經(jīng)營者，經(jīng)營者也就不會(huì)成為財(cái)務(wù)主體。而將財(cái)權(quán)委托給經(jīng)營者的邊界在于：預(yù)期獲得的邊際收益等于預(yù)期由此帶來的邊際損失，此時(shí)會(huì)形成所有者與經(jīng)營者分享財(cái)權(quán)的格局。不過，如果財(cái)權(quán)全部委托給經(jīng)營者預(yù)期獲得的邊際收益依然不小于預(yù)期由此帶來的邊際損失，則財(cái)務(wù)主體只會(huì)是經(jīng)營者。經(jīng)營者經(jīng)營績效良好，往往成為財(cái)權(quán)支配者，而一旦經(jīng)營績效得不到出資人的認(rèn)可，將會(huì)被剝奪部分財(cái)權(quán)（注釋3）；如果經(jīng)營績效比過去有所改進(jìn)，經(jīng)營者也將會(huì)被委托更多的財(cái)權(quán)。
�。ǘ┯晒蓹�(quán)分散程度決定財(cái)務(wù)主體的歸屬
股權(quán)分散程度越高，單一出資人行使更多的財(cái)權(quán)獲得的收益越少。在行使財(cái)權(quán)需要成本的前提下，出資人行使財(cái)權(quán)的積極性就越低，都去選擇搭便車（注釋4）。在財(cái)權(quán)又必須要行使的約束下，股權(quán)分散企業(yè)的經(jīng)營者必然在財(cái)務(wù)決策中處于支配地位，成為主要的財(cái)務(wù)主體；而國有企業(yè)中作為出資人的“全體人民”甚至完全不具備對(duì)企業(yè)的影響力，使經(jīng)營者成了惟一的國有企業(yè)財(cái)務(wù)主體。綜上所述，可以將財(cái)權(quán)安排函數(shù)表述如下：
財(cái)權(quán)安排函數(shù)=∫（經(jīng)營績效，股權(quán)分散程度）
概言之，企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大與專業(yè)化的分工誘致了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，導(dǎo)致了企業(yè)組織形式的變遷，進(jìn)而引發(fā)財(cái)權(quán)安排發(fā)生變化；即便在同一組織形態(tài)下，也會(huì)由于經(jīng)營績效和股權(quán)分散程度的影響導(dǎo)致財(cái)權(quán)安排發(fā)生變化，我們將此概括為財(cái)務(wù)治理的動(dòng)態(tài)安排。
四、信息成本與代理成本雙重約束下的財(cái)權(quán)最優(yōu)安排
單就兩權(quán)分離的企業(yè)而言，在股權(quán)比例不發(fā)生變化的前提下，正如上文所述，財(cái)權(quán)在出資人與經(jīng)營者之間的分配取決于以何種方式能夠?yàn)槌鲑Y人帶來更好的經(jīng)營績效。財(cái)務(wù)決策的適時(shí)、正確與否是經(jīng)營績效的決定性因素，而信息（包括共同信息和專用性信息（注釋5））又是財(cái)務(wù)決策是否適時(shí)、正確的基礎(chǔ)。負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)決策的人總是面臨著信息的局限，不可能對(duì)所有的信息都了解，即便是處于第一線的企業(yè)成員也是如此。然而經(jīng)營者面臨著具體的生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)境，與出資人相比天然地?fù)碛懈嗟男畔�，這些信息包括對(duì)財(cái)務(wù)情況的了解、財(cái)務(wù)積累的經(jīng)驗(yàn)、外部環(huán)境的熟悉程度等等。
財(cái)權(quán)在出資人與經(jīng)營者之間的安排，如果更多地偏向于出資人，要求經(jīng)營者向出資人提供更多的信息會(huì)導(dǎo)致信息成本；而更多地偏向于經(jīng)營者，會(huì)使經(jīng)營者有更多的機(jī)會(huì)偏離出資人的目標(biāo)，增加代理成本�？梢�，財(cái)權(quán)安排是在信息成本與代理成本之間的抉擇。不論是何種方式，都是使財(cái)權(quán)與信息相對(duì)應(yīng)。只是財(cái)權(quán)偏向于出資人的財(cái)權(quán)安排是在信息分工條件下出資人的信息成本約束（信息的轉(zhuǎn)移、學(xué)習(xí)和傳遞成本以及決策者缺乏知識(shí)和信息作出錯(cuò)誤決策的機(jī)會(huì)成本），而財(cái)權(quán)偏向于經(jīng)營者的財(cái)權(quán)安排是在信息不對(duì)稱局限下的經(jīng)營者代理成本約束（在權(quán)利的委托代理關(guān)系中委托人和代理人目標(biāo)函數(shù)不一致所造成的成本，即設(shè)計(jì)、實(shí)施、維持適當(dāng)?shù)募?lì)和控制制度的成本和由完全解決這些問題的困難引起的剩余損失的總和）。
因此財(cái)權(quán)的最優(yōu)安排可以轉(zhuǎn)換為將財(cái)權(quán)讓渡給經(jīng)營者還是將信息傳遞給出資人的問題。信息成本曲線隨著財(cái)權(quán)偏向于出資人而不斷上升，代理成本曲線隨著財(cái)權(quán)逐步偏向于出資人而遞減，總成本曲線是信息成本和代理成本之和的軌跡。如下圖所示，在兩種成本的共同約束下，最優(yōu)決策權(quán)的配置點(diǎn)是總成本曲線的最低點(diǎn)。如果信息成本的一次導(dǎo)數(shù)的絕對(duì)值等于代理成本的一次導(dǎo)數(shù)，則處于總成本最低點(diǎn)。
我們將財(cái)權(quán)細(xì)分為資本籌措權(quán)、資本使用權(quán)、信息披露權(quán)和收益分配權(quán)，假定企業(yè)代理成本約束曲線總是不變的，信息成本曲線對(duì)應(yīng)于資本籌措權(quán)、資本使用權(quán)、信息披露權(quán)、收益分配權(quán)和財(cái)務(wù)人員任命權(quán)的曲線。下面來看在不考慮其他約束條件下、財(cái)權(quán)細(xì)分下的最優(yōu)安排。
（一）資金籌措權(quán)是指企業(yè)是否需要資金，需要多少資金；資金成本為多少，資金投入的收益將為多少
由于這些信息相對(duì)集中，傳遞的成本較低，信息成本曲線內(nèi)凹，而由經(jīng)營者持有資本籌措權(quán)代理成本相對(duì)較高，總成本曲線向出資人方向靠攏，因此資金籌措決定權(quán)偏向于出資人。正因?yàn)槿绱�，《公司法》中明確規(guī)定了發(fā)行公司債券等資金籌措權(quán)，制訂發(fā)行債券方案等。
（二）資本使用權(quán)在于決策的時(shí)間和空間因素
如果資本使用情況每時(shí)每刻都向出資人匯報(bào)，必然會(huì)帶來經(jīng)營時(shí)機(jī)的貽誤從而導(dǎo)致傳遞信息的高成本，信息成本曲線向外凸，總成本曲線向經(jīng)營者方向靠攏，因此，大額資本使用權(quán)集中在董事會(huì)手中，小額資本使用權(quán)集中在經(jīng)理層手中。也正因?yàn)槿绱�，《公司法》中明確規(guī)定了在股東大會(huì)授權(quán)的范圍內(nèi)，董事會(huì)決定公司的風(fēng)險(xiǎn)投資、資產(chǎn)抵押及其他擔(dān)保事項(xiàng)；在企業(yè)章程中，企業(yè)就經(jīng)理層資本使用權(quán)限范圍做出了明確的規(guī)定。
�。ㄈ┬畔⑴妒菍Ｓ眯孕畔⑥D(zhuǎn)換為共同信息的過程
出資人與經(jīng)營者之間存在信息不對(duì)稱，信息披露只可能是經(jīng)營者向出資人匯報(bào)經(jīng)營成果、現(xiàn)金流量以及財(cái)務(wù)狀況，因此信息披露權(quán)必然在經(jīng)營者手中。然而為了保證經(jīng)營者能夠及時(shí)、真實(shí)地向出資人匯報(bào)，出資人保留了信息監(jiān)督權(quán)。
�。ㄋ模┯捎诔鲑Y人投入到企業(yè)中的資本是與個(gè)人分離的，而經(jīng)營者的人力資本與個(gè)人是不可分離的，因此出資人的資本容易受到“虐待”，而經(jīng)營者容易以偷懶來得到額外的收益
收益分配權(quán)一般掌握在出資人手中，不過如果出資人事后才決定收益分配權(quán)，則經(jīng)營者又會(huì)擔(dān)心被“套牢”，因此在出資人與經(jīng)營者之間的收益分配一般是通過明示的合約作出規(guī)定。盡管經(jīng)營者收益的形式多種多樣，可能是固定的薪金、利潤分享、股票期權(quán)或是直接授予一定的股票的一種形式或多種形式相結(jié)合，但都會(huì)在事前就作出明確的規(guī)定。
�。ㄎ澹┱l任命會(huì)計(jì)人員實(shí)際上就是誰與會(huì)計(jì)人員形成了一種委托代理關(guān)系，財(cái)務(wù)人員就會(huì)相對(duì)與誰更協(xié)調(diào)一致
縮短財(cái)務(wù)人員與出資人之間的委托代理鏈能夠減少會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象。因此，筆者建議由董事會(huì)批準(zhǔn)任命會(huì)計(jì)人員。
五、影響財(cái)權(quán)安排的其他因素
兩權(quán)分離的企業(yè)，財(cái)權(quán)的最優(yōu)安排除了受信息成本與代理成本的影響外，還會(huì)受到如下因素的影響：
（一）出資人自身的能力
出資人自身能力是財(cái)權(quán)安排的一個(gè)重要因素。出資人的自身能力包括個(gè)人的反應(yīng)力（Kirzner）、判斷力（Casson）和想象力（Shake）等。自身能力一方面來源于后天性的培訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)積累；另一方面也來源于先天性，是不可培訓(xùn)的。有的出資人自身能力強(qiáng)，對(duì)信息有天生的占有欲，每事都事必躬親，對(duì)企業(yè)經(jīng)營狀況又相當(dāng)?shù)牧私�，�?duì)財(cái)務(wù)決策有著很準(zhǔn)確的判斷力，這樣的出資人往往直接干預(yù)企業(yè)的財(cái)務(wù)決策活動(dòng)，以至于這樣的企業(yè)財(cái)權(quán)安排重心落在了出資人這邊，經(jīng)營者成為財(cái)權(quán)的執(zhí)行者；而有的企業(yè)出資人更多地運(yùn)用間接的控制方式，主要通過選擇經(jīng)營者和保留重大財(cái)權(quán)來保障自身利益，這樣的企業(yè)采取的財(cái)權(quán)安排偏向于經(jīng)營者這邊。
�。ǘ╊A(yù)算、內(nèi)部控制及績效評(píng)價(jià)制度是否完善
良好的財(cái)務(wù)決策制度安排能夠有效地降低企業(yè)面臨的不確定性財(cái)務(wù)決策問題，從而使財(cái)權(quán)偏向于對(duì)企業(yè)經(jīng)營狀況有信息優(yōu)勢的一方，因此企業(yè)是否有一個(gè)完善的預(yù)算、內(nèi)部控制及績效評(píng)價(jià)制度會(huì)對(duì)其財(cái)權(quán)安排產(chǎn)生重要影響。全面的預(yù)算能夠保證財(cái)權(quán)流動(dòng)具有可預(yù)見性，通過健全的內(nèi)部控制能夠糾正在預(yù)算執(zhí)行中可能出現(xiàn)的偏差，而且通過良好的績效評(píng)價(jià)可以有效消除經(jīng)營者在主觀上偏離出資人目標(biāo)。因此，有著良好的預(yù)算、內(nèi)部控制與績效的企業(yè)財(cái)權(quán)安排將會(huì)偏向于對(duì)企業(yè)經(jīng)營狀況有信息優(yōu)勢的經(jīng)營者；如果公司預(yù)算、內(nèi)部控制及績效評(píng)價(jià)制度不健全，甚至干脆沒有，其采取的財(cái)權(quán)安排將會(huì)偏向于出資人這邊。
注釋：
1.當(dāng)然，持有這一看法的人不僅僅是他。事實(shí)上，從大量關(guān)于財(cái)務(wù)主體的文獻(xiàn)中可以看到理論界普遍將法人財(cái)產(chǎn)權(quán)（或稱公司財(cái)產(chǎn)權(quán)）視為財(cái)權(quán)的一種形式。其實(shí)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)權(quán)是兩種性質(zhì)完全不同的“權(quán)”，澄清這一點(diǎn)是很有必要的。對(duì)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，從企業(yè)角度來看，有了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，資本投入到企業(yè)后股東就不能再收回，因此它是企業(yè)開展正常經(jīng)營活動(dòng)的一種“保障”；而從股東角度來看，是指以股東出資投入到企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)全部責(zé)任，在企業(yè)資不抵債的情況下，股東不需要在以企業(yè)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任后再以個(gè)人財(cái)產(chǎn)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，因此就股東而言，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)“權(quán)益”；而財(cái)權(quán)是企業(yè)財(cái)務(wù)主體指揮企業(yè)資產(chǎn)流動(dòng)的一種“權(quán)力”，兩者并不相同。
2.盡管干勝道教授提出的是所有者財(cái)務(wù)論，沒有正面提出經(jīng)營者財(cái)務(wù)論，但他的所有者財(cái)務(wù)論中隱含的一個(gè)前提是存在經(jīng)營者財(cái)務(wù)論。謝志華教授、湯谷良教授分別從出資者、經(jīng)營者角度探討財(cái)務(wù)主體問題，但也分別隱含著財(cái)務(wù)主體分層的觀點(diǎn)。
出資人與經(jīng)營者其實(shí)是一種身份，一個(gè)人有可能是出資人也有可能是經(jīng)營者。出資人是指這樣一種人，他投入到企業(yè)中的資本比例不高于他具有對(duì)企業(yè)控制權(quán)的比重。在純粹的業(yè)主制企業(yè)中，由于業(yè)主是企業(yè)惟一的資本提供者，同時(shí)也是對(duì)企業(yè)控制權(quán)唯一的擁有者，因此業(yè)主既是完全的出資人身份又是完全的經(jīng)營者身份。如果對(duì)企業(yè)控制權(quán)擁有的比重超過了投入到企業(yè)中的資本比例，他更多地表現(xiàn)為經(jīng)營者身份，如果完全沒有向企業(yè)投入資本而擁有對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，則是單純的經(jīng)營者身份。給出資人和經(jīng)營者一個(gè)明晰的區(qū)分是很有必要的，在設(shè)有董事會(huì)的企業(yè)中，董事們往往都擁有企業(yè)的股權(quán)，他們是企業(yè)的主要財(cái)務(wù)決策者，從而具有雙重身份，故而考察董事會(huì)成員的出資比例與控制權(quán)比重是極其重要的。而國有企業(yè)中的董事們并不向國有企業(yè)投入資本，故他們不是出資人而只是經(jīng)營者，由他們選擇出來的經(jīng)理層也是經(jīng)營者。另外，在本文中出資人、所有者與股東只是指同一類型的人。
3.例如，海爾的經(jīng)營者張瑞敏經(jīng)營績效良好，從而在財(cái)權(quán)支配上擁有主導(dǎo)地位。
4.貝利和米恩斯（1932）所指的“經(jīng)理人革命”的內(nèi)在原因在于：股權(quán)的分散使得企業(yè)中不再擁有對(duì)企業(yè)控制權(quán)具有影響力的股東。
5.共同信息是指企業(yè)出資人與經(jīng)營者共同擁有的信息；專用性信息是指只為經(jīng)營者而不為出資人擁有的信息。
