——CFO的忐忑與困境
運(yùn)氣VS.底氣
“薩班斯”之前的幾年，很多大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和公司都熱衷于冒著風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)發(fā)制造復(fù)雜的會(huì)計(jì)產(chǎn)品，特別是花樣繁多的“避稅產(chǎn)品”。但種種造假行為終究避免不了真相大白后面對(duì)嚴(yán)刑重典的尷尬。
事實(shí)證明，這些套路已越來(lái)越不被法律認(rèn)可。普華永道歐洲首席稅收策劃師坦誠(chéng)：“以往逃稅與避稅之間存在著明顯的界限，前者屬于非法行為，要嚴(yán)格執(zhí)法。而過(guò)去兩年來(lái)，我們發(fā)現(xiàn)這條界限正變得越來(lái)越模糊�！卑灿�咨詢公司主管全球稅收業(yè)務(wù)的薩姆。福阿德感嘆，越來(lái)越多的跡象表明，各國(guó)政府日趨“緊縮”的稅收政策，“可能會(huì)讓負(fù)責(zé)任的稅收籌劃也等同于無(wú)賴做法�！�
作為受托對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督管理的高級(jí)打工者，CFO不能老是靠著游走在法律邊緣的手段為公司創(chuàng)造價(jià)值。哈佛商學(xué)院出版公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)雷�？ňS曾被中國(guó)的CFO問(wèn)到一個(gè)問(wèn)題：一家公司的CFO遇到一個(gè)來(lái)自產(chǎn)品或者法律的問(wèn)題，雖然這個(gè)問(wèn)題不是虛假的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)或者一種假象，但是如果沒(méi)有良好的財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，就無(wú)法幫助企業(yè)渡過(guò)難關(guān)。那么，CFO是要善意地美化這個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表，緩解這個(gè)問(wèn)題，還是真實(shí)的地公布，讓企業(yè)遭受巨大的挑戰(zhàn)，甚至使股東遭受巨大的損失？卡維給出的答案是：如果是小問(wèn)題，無(wú)需披露；如果是大問(wèn)題，要考慮兩個(gè)方面，一個(gè)是法律問(wèn)題，另一個(gè)因?yàn)槟惚旧碇皇莻�(gè)CFO，要根據(jù)和供貨商、合作伙伴的關(guān)系來(lái)考慮是否做披露。最難的是中間狀況，卡維的經(jīng)驗(yàn)就是跟審計(jì)師、律師、CEO進(jìn)行對(duì)話，根據(jù)他們的建議選擇做不做披露�？ňS的答案非�！肮俜健�，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候CFO在面對(duì)法律和監(jiān)管部門(mén)的要求時(shí)是不能拒絕披露的。
《再造CFO》一書(shū)的作者杰里米�；羝照J(rèn)為，“現(xiàn)在大多數(shù)CFO并不能勝任時(shí)代賦予他們的諸多其他角色，尤其是預(yù)測(cè)和風(fēng)險(xiǎn)管理角色。CFO應(yīng)該更加積極主動(dòng)，并脫離他們傳統(tǒng)的計(jì)劃制訂者和預(yù)算編制者的角色�！睋Q句話說(shuō)，CFO要真正從“賬房先生”中脫胎換骨，面對(duì)棘手的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題要顯露出個(gè)人應(yīng)對(duì)困局的足夠經(jīng)驗(yàn)（這種經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然需要積累），比如說(shuō)，為各業(yè)務(wù)部門(mén)合作伙伴適時(shí)主動(dòng)地提供具有前瞻性的業(yè)務(wù)分析報(bào)告，如果還是靠在計(jì)算器的數(shù)字按鈕上做文章，就有些為新手當(dāng)“活化石”的味道了。美國(guó)《CFO》雜志的編輯曾戲言，“一個(gè)優(yōu)秀CFO必須天生具備明星演員逢場(chǎng)作戲的本領(lǐng)，是否具有八面玲瓏的斂財(cái)真功，是檢驗(yàn)CFO的惟一標(biāo)準(zhǔn)�！边@是一名合格CFO應(yīng)該具有的“底氣”。
“CFO要取得成功可能需要一點(diǎn)運(yùn)氣，”或有的前提是職業(yè)操守和應(yīng)變能力，花旗集團(tuán)前CFO薩莉。科勞切克稱，“所謂運(yùn)氣，可以這么說(shuō)，作為一名CFO，我想說(shuō)的第一件事就是，要確保數(shù)字的準(zhǔn)確無(wú)誤，其后才輪到你‘摸獎(jiǎng)’�！笨苿谇锌朔Q，“我曾經(jīng)做過(guò)一些會(huì)讓華爾街失望的季度報(bào)表。這樣的業(yè)績(jī)很令人傷心，也不應(yīng)該。作為首席財(cái)務(wù)官，在別人向你詢問(wèn)財(cái)務(wù)收入數(shù)字的時(shí)候你應(yīng)該據(jù)實(shí)報(bào)告，但你有時(shí)又不忍心說(shuō)實(shí)話。因此，我個(gè)人的做法就是，不再向華爾街提供任何收入預(yù)期指南�！�
“薩班斯”的“紅”與“黑”
我們國(guó)內(nèi)對(duì)美國(guó)的“薩班斯法案”已經(jīng)有很多討論。筆者的感覺(jué)是，“薩班斯”雖然對(duì)財(cái)務(wù)人員提出了更高要求，但將其視為財(cái)務(wù)人員的“保護(hù)法”并不為過(guò)。而在之前，按照美國(guó)《時(shí)代雜志》的說(shuō)法是，“一些企業(yè)主管胡搞亂整的程度，已到令人發(fā)指的地步。”“薩班斯法案”的核心在于，包括董事會(huì)主席在內(nèi)的董事會(huì)成員們和CEO再也不能把CFO當(dāng)作“替罪的羔羊”，公司其他高管任何試圖推卸責(zé)任的做法已經(jīng)不被法律保護(hù)。換言之，一旦東窗事發(fā)，CFO已經(jīng)不再“孤獨(dú)”。這當(dāng)然是件好事。
不過(guò)，美國(guó)的情況與中國(guó)確實(shí)有很大的不同，最突出的就是公司治理結(jié)構(gòu)上的差異。我們的CFO仍然是對(duì)老板或CEO個(gè)人負(fù)責(zé)，包括獨(dú)立董事在內(nèi)的董事會(huì)（假如還附設(shè)有審計(jì)機(jī)構(gòu)的話）多為“花瓶”。企業(yè)的發(fā)展在更多的時(shí)間里倚仗著公司領(lǐng)袖的“天馬行空”。如果說(shuō)美國(guó)大公司中1/6以上的CFO被迫出具虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的話，問(wèn)題到了中國(guó)也許會(huì)更復(fù)雜和嚴(yán)重些。換言之，美國(guó)CFO發(fā)生的那些令人瞠目的故事，在中國(guó)可能就已經(jīng)失去故事的意義。中國(guó)沒(méi)有“薩班斯”，我們的CEO、董事會(huì)主席和他的成員們?cè)诠疽坏╇y以“圓謊”的時(shí)候也無(wú)需負(fù)連帶責(zé)任，這也使他們至少在表面上顯得非�！坝矚狻�。而中介機(jī)構(gòu)在大多數(shù)時(shí)間里比誰(shuí)逃的都快，所謂“快閃族”的帽子扣在他們頭上，尺寸也還嫌小了點(diǎn)。
筆者曾用麻將桌上的牌友關(guān)系來(lái)形容CFO在這個(gè)游戲中的困局。桌面上嘻嘻哈哈，但暗中盯防得很緊。這種古老游戲的牌規(guī)就是“盯著上家、壓著下家、防著對(duì)門(mén)”。也就是在這種情況下，當(dāng)對(duì)不起賬來(lái)的時(shí)候，我們的CFO成為那個(gè)倒霉的“莊家”，既有現(xiàn)實(shí)必要性也頗有可能性。我們也看到，盡管中國(guó)式CFO在一個(gè)領(lǐng)袖“獨(dú)往獨(dú)來(lái)”的公司里試圖操作的空間和造假欲望都不大（原因主要在于中西公司治理結(jié)構(gòu)的差異），但坐在被告席上的往往少不了我們的CFO，有時(shí)甚至只有CFO和他的團(tuán)隊(duì)成員在法庭上演囚徒困境的“獨(dú)角戲”。這就是中國(guó)CFO的可悲之處。
不言而喻，在公司內(nèi)部討厭CFO的人比想為CFO發(fā)獎(jiǎng)金的人要多得多。CFO日趨保守主義的傾向，以及干的時(shí)間越長(zhǎng)越圓滑的處事態(tài)度，固然是被同僚所不樂(lè)見(jiàn)的重要緣由，但對(duì)于那些抗壓性較強(qiáng)的CFO來(lái)說(shuō)，內(nèi)部的人緣不好還不是什么大不了的事，老圍著“衙門(mén)”與政府執(zhí)法人員打交道才是最最頭痛的。
賬桌：圓謊的機(jī)器
從理論上講，財(cái)務(wù)工作最起碼的要求就是確保財(cái)務(wù)信息的準(zhǔn)確，如果CFO把提供給董事會(huì)的財(cái)務(wù)報(bào)告作為“中獎(jiǎng)”的“賄選”工具，進(jìn)而刻意把數(shù)字雕琢得花里胡哨，這樣的“領(lǐng)獎(jiǎng)”方式成本就有些高了。這不僅僅是職業(yè)操守問(wèn)題，也是一個(gè)實(shí)證命題，遠(yuǎn)非價(jià)值判斷那樣簡(jiǎn)單。數(shù)字搞準(zhǔn)確，問(wèn)題說(shuō)透徹，是CFO的責(zé)任，CEO和董事們是否愿意接受是另一碼事，事涉人們對(duì)同一組數(shù)據(jù)不同的價(jià)值觀感，CFO們大可不必為此而擔(dān)憂。其實(shí)任何涉及財(cái)務(wù)方面的教科書(shū)都不足以解決復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。過(guò)去做得“好”的，在今天未必就會(huì)受到保護(hù)。也正因?yàn)檫@些原因，在安永咨詢對(duì)14個(gè)國(guó)家470家企業(yè)進(jìn)行的調(diào)查中，超過(guò)半數(shù)的企業(yè)表示，最近幾年來(lái)，他們?cè)诙愂栈I劃中更加注意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，并更加關(guān)注企業(yè)的戰(zhàn)略、合規(guī)、控制和報(bào)告等有關(guān)的財(cái)務(wù)和名譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。
中國(guó)式財(cái)務(wù)管理的游戲規(guī)則往大里說(shuō)這是一個(gè)“何時(shí)市場(chǎng)，何時(shí)主義”的不確定問(wèn)題，小處說(shuō)是一個(gè)“政策信息信號(hào)在執(zhí)行中被扭曲的現(xiàn)象”。也就是在這種情況下，“莫衷一是、模棱兩可”使我們的CFO面臨道德和法律的極大考驗(yàn)。現(xiàn)在很多財(cái)務(wù)法規(guī)表面上嚴(yán)肅有余，實(shí)際操作起來(lái)彈性很大。涉及財(cái)務(wù)的法規(guī)政策等原本就很繁雜，尤其是如今中國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期，有些變化令那些堅(jiān)守保守主義底線的CFO常常要玩些“腦筋急轉(zhuǎn)彎”。尤甚的是財(cái)務(wù)規(guī)則留有的操作空間歷經(jīng)執(zhí)行人刻意的曲解懈怠，很多東西都被搞得面目全非。
正因?yàn)樘嗟牟淮_定性，人們的膽子反而倒大了起來(lái)。財(cái)務(wù)人員的賬桌成為“冒險(xiǎn)家的樂(lè)園”也就不足為怪了。但如果把這些雜七雜八的事情都?xì)w罪于我們的CFO就有失公允了，因?yàn)樵诩榷l件下，他們使用的賬桌本身就是一臺(tái)“圓謊機(jī)”，再好職業(yè)操守的CFO久坐這臺(tái)桌子，“謊話說(shuō)得太少”反倒讓人有一種怪怪的感覺(jué)。何解？無(wú)解。至少目前沒(méi)有。怎一個(gè)“尷尬”了得！
