[摘要] 公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是此次金融危機(jī)加劇的禍源嗎?公允價(jià)值計(jì)量是否應(yīng)該被廢止？就在公允價(jià)值因其高度的相關(guān)性和可比性而得到全世界的普遍認(rèn)可和推廣時(shí)，席卷全球的金融風(fēng)暴降臨了，原本被認(rèn)為是頗具先進(jìn)性的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則被指責(zé)為是加劇危機(jī)的重要因素之一。美國(guó)和歐盟的金融界極力反對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，要求廢止公允價(jià)值計(jì)量。本文就公允價(jià)值的內(nèi)涵及意義進(jìn)行相關(guān)論述，并結(jié)合公允價(jià)值在本次金融危機(jī)中的作用及影響以及國(guó)際金融界對(duì)公允價(jià)值計(jì)量模式的態(tài)度和做法，指出公允價(jià)值并不是本次金融危機(jī)發(fā)生的罪魁禍?zhǔn)祝�公允價(jià)值不應(yīng)該被廢止，但是因其存在缺陷，還需被改善。

　　[關(guān)鍵詞]公允價(jià)值；金融危機(jī)；應(yīng)用；影響；會(huì)計(jì)；計(jì)量

　　長(zhǎng)期以來歷史成本因其客觀性、可靠性和可驗(yàn)證性得到普遍的認(rèn)同，而成為現(xiàn)代會(huì)計(jì)理論基礎(chǔ)之一，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是金融資本發(fā)展，歷史成本會(huì)計(jì)模式存在明顯缺陷，一直以來，不斷受到穩(wěn)健原則、通貨膨脹、衍生金融工具、信息技術(shù)的沖擊, 會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界人士越發(fā)認(rèn)識(shí)到，有必要在一些業(yè)務(wù)中采用公允價(jià)值作為新的會(huì)計(jì)計(jì)量屬性，可以提高會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性和可比性。公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)運(yùn)而生了。

　　一、實(shí)行公允價(jià)值計(jì)量的背景

　�。ㄒ唬┕�允價(jià)值的本質(zhì)與表現(xiàn)形式

　　何謂公允價(jià)值，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）將其定義為：熟悉情況和自愿的雙方在一項(xiàng)公平交易中，能夠?qū)⒁豁?xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行交換或?qū)⒘硪豁?xiàng)負(fù)債進(jìn)行結(jié)算的金額。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)在2006年9月發(fā)布的《公允價(jià)值計(jì)量》中將其定義為：在計(jì)量日，市場(chǎng)交易者在有序交易中，銷售資產(chǎn)收到的或轉(zhuǎn)移負(fù)債支付的價(jià)格。我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的定義是：在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~。從上述定義可以看出，公允價(jià)值本質(zhì)是一種基于市場(chǎng)信息的、反映公平交易中雙方交換資產(chǎn)或者清償債務(wù)的依據(jù)。相對(duì)于歷史成本而言，公允價(jià)值具有以下兩大特點(diǎn)：第一，相比歷史成本強(qiáng)調(diào)的是某一時(shí)點(diǎn)狀態(tài)，公允價(jià)值更加注重動(dòng)態(tài)過程。隨著時(shí)間流動(dòng)，公允價(jià)值也會(huì)不斷變化，每個(gè)時(shí)點(diǎn)上的公允價(jià)值都不同。歷史成本注重已經(jīng)發(fā)生的事項(xiàng)，一旦入賬一般情況不做調(diào)整，只有在對(duì)取得成本和收入進(jìn)行跨期配比時(shí)才進(jìn)行估計(jì)。而公允價(jià)值能及時(shí)反映企業(yè)的價(jià)值變化，即使交易或事項(xiàng)尚未發(fā)生，只要有證據(jù)表明某項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債的市場(chǎng)價(jià)值或預(yù)期價(jià)值發(fā)生了變化，就必須對(duì)賬面價(jià)值調(diào)整并在表內(nèi)反映、表外披露。第二，公允價(jià)值站在市場(chǎng)角度用公平成交價(jià)進(jìn)行計(jì)量，其形成并不一定要通過真實(shí)交易，也可以是虛擬出來的。只要存在公平交易的客觀市場(chǎng)環(huán)境，公允價(jià)值就是“最可能”達(dá)成交易的價(jià)格。歷史成本是以實(shí)際發(fā)生的交易為前提的，必須存在確實(shí)的交易才能憑有關(guān)證據(jù)進(jìn)行會(huì)計(jì)記錄。公允價(jià)值在不同的使用環(huán)境下有不同的表現(xiàn)形式，廣泛使用的有三種形式：

　　1.某項(xiàng)交易存在的活躍市場(chǎng)時(shí)，由于市場(chǎng)價(jià)格是所有市場(chǎng)參與者根據(jù)所有掌握的信息對(duì)某項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債的收益和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，因此市場(chǎng)價(jià)格能夠代表公允價(jià)值；

　　2.在市場(chǎng)上不存在該項(xiàng)交易但存在類似交易的活躍市場(chǎng)時(shí)，公允價(jià)值可參照類似交易的市場(chǎng)價(jià)格予以確定；

　　3.在市場(chǎng)上既不存在該項(xiàng)交易的活躍市場(chǎng)，也不存在類似交易的活躍市場(chǎng)時(shí)，公允價(jià)值可用未來現(xiàn)金流量現(xiàn)值予以估計(jì)確定。

　�。ǘ�）實(shí)行公允價(jià)值計(jì)量的目的

　　公允價(jià)值的發(fā)展源于會(huì)計(jì)信息相關(guān)性與可靠性兩個(gè)根本的質(zhì)量特征。上世紀(jì)90年代以來，隨著衍生金融工具的大量產(chǎn)生，人們?nèi)找骊P(guān)注對(duì)企業(yè)商譽(yù)、衍生金融工具等資產(chǎn)和負(fù)債的確認(rèn)和計(jì)量。由于歷史成本計(jì)量的會(huì)計(jì)信息缺乏相關(guān)性和及時(shí)性，財(cái)務(wù)報(bào)告過度關(guān)注歷史、成本和利潤(rùn)，忽視未來現(xiàn)金流量，而公允價(jià)值計(jì)價(jià)具有高度的相關(guān)性，受到了人們的高度重視。

　　1.公允價(jià)值具有很強(qiáng)的相關(guān)性，直接客觀的反映企業(yè)資產(chǎn)的價(jià)值，并保持“隨行隨市”保證企業(yè)會(huì)計(jì)信息有用性。

　　2．有利于企業(yè)資本的保全，當(dāng)企業(yè)的生產(chǎn)能力采用公允價(jià)值計(jì)量時(shí)，不管何時(shí)耗費(fèi)，均按現(xiàn)行市價(jià)和未來現(xiàn)金流量現(xiàn)值進(jìn)行核算。

　　3.使企業(yè)的會(huì)計(jì)收益更加的更加真實(shí)、全面。公允價(jià)值計(jì)量既要計(jì)量資產(chǎn)和負(fù)債在資產(chǎn)負(fù)債表中的的公允價(jià)值，也要計(jì)量公允價(jià)值變動(dòng)所造成的利益和損失。這樣能更確切的反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力、償債能力及所承擔(dān)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，更合理地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和企業(yè)的真實(shí)收益，可以全面評(píng)價(jià)企業(yè)當(dāng)局的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

　　4.有利用解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的短期行為與企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的問題，使經(jīng)營(yíng)者以單純的利潤(rùn)為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐蕴嵘�企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值為中心，立足于長(zhǎng)期發(fā)展。

　　5.公允價(jià)值具有國(guó)際通用性。近年來，國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)在加速，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，必須融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)潮流。我國(guó)加入WTO后，將促使我國(guó)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)在主要方面與國(guó)際慣例相協(xié)調(diào)，便于外國(guó)投資者更好地了解我國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和發(fā)展?jié)摿ΑＳ纱丝梢�，公允價(jià)值的運(yùn)用恰能順應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化的這一潮流。

　�。ㄈ�）公允價(jià)值在我國(guó)的運(yùn)用

　　公允價(jià)值在我國(guó)的應(yīng)用先后經(jīng)歷了三個(gè)階段：

　　第一階段是在1998年“債務(wù)重組”會(huì)計(jì)中首次運(yùn)用了公允價(jià)值。我國(guó)財(cái)政部曾在1998年將公允價(jià)值引入會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，主要體現(xiàn)在《債務(wù)重組》和《非貨幣性交易》兩項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中�！秱鶆�(wù)重組》準(zhǔn)則允許債務(wù)人將重組債務(wù)賬面價(jià)值與轉(zhuǎn)讓的非現(xiàn)金資產(chǎn)的公允價(jià)值或股權(quán)的公允價(jià)值之間的差額確認(rèn)為債務(wù)重組收益，并在利潤(rùn)表中反映。

　　第二階段是2001年在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂過程中的全面回避。1998年在債務(wù)重組和非貨幣交易中采用公允價(jià)值計(jì)價(jià)，很多上市公司濫用此條準(zhǔn)則操縱利潤(rùn)，因此實(shí)行了一年左右，公允價(jià)值計(jì)量在債務(wù)重組中被限制使用。同樣，《非貨幣性交易》會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也沒能幸免于難，和《債務(wù)重組》一樣，也為資本市場(chǎng)的利潤(rùn)操縱提供了便利，也遭到了摒棄。

　　第三階段是2006年在38項(xiàng)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的重新引入和全面推廣。出于與國(guó)際趨同的考慮，我國(guó)再一次的、大范圍的引入了公允價(jià)值。其中，主要涉及的方面有：衍生金融工具、投資性房地產(chǎn)、非同一控制下的企業(yè)合并、債務(wù)重組以及非貨幣性資產(chǎn)交換等。

　　二、公允價(jià)值在本次金融危機(jī)中遭到的非議

　　2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，社會(huì)各界一方面積極尋找應(yīng)對(duì)危機(jī)的舉措；另一方面積極尋找危機(jī)產(chǎn)生的根源。在這一過程中，金融界人士提出：會(huì)計(jì)計(jì)量原則——公允價(jià)值，是造成金融危機(jī)的元兇之一。救市的手段之一就是要修改目前會(huì)計(jì)核算中的公允價(jià)值計(jì)量。然而會(huì)計(jì)界和一些經(jīng)濟(jì)界人士卻持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為公允價(jià)值并非是造成金融危機(jī)的真正兇手。公允價(jià)值計(jì)量是否與金融危機(jī)存在必然的相關(guān)性，成了金融界與會(huì)計(jì)界在危機(jī)拯救中的一個(gè)爭(zhēng)議熱點(diǎn)。本文就公允價(jià)值的內(nèi)涵及意義進(jìn)行相關(guān)論述，通過分析公允價(jià)值被采用的歷史沿革，明確了公允價(jià)值的作用，并結(jié)合本次公允價(jià)值在金融危機(jī)中的作用及影響以及國(guó)際金融界對(duì)公允價(jià)值計(jì)量模式的態(tài)度和做法，提出了自己的看法。

　　(一）銀行家和政界人士對(duì)公允價(jià)值應(yīng)用的看法

　　金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)的一些金融界人士和國(guó)會(huì)議員將矛頭指向了美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，認(rèn)為國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于公允價(jià)值的規(guī)定是造成次貸危機(jī)的元兇之一。公允價(jià)值原則在金融危機(jī)中造成了順周期效應(yīng)，即價(jià)格高漲時(shí)，由于交易價(jià)格高，容易造成相關(guān)金融產(chǎn)品價(jià)值的高估；市場(chǎng)低落時(shí)，由于交易價(jià)格低往往造成相關(guān)產(chǎn)品價(jià)值的低估。由于債券價(jià)格的公允價(jià)值下降，投資人的信心受到打擊，從而繼續(xù)拋售債券，進(jìn)而造成債券價(jià)格的新一輪下跌。而對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來說，很容易陷入交易價(jià)格下跌——提取撥備、核減權(quán)益——恐慌性拋售——價(jià)格進(jìn)一步下跌——必須繼續(xù)加大撥備計(jì)提和繼續(xù)核減權(quán)益的惡性循環(huán)。這主要是以銀行家為首一派的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為第157號(hào)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求金融產(chǎn)品按照“公允價(jià)值”計(jì)量的規(guī)定，無法客觀反映資產(chǎn)價(jià)值，使得公司報(bào)表過于難看，影響公司業(yè)績(jī)表現(xiàn)和投資者信心，在次貸危機(jī)中，起到了火上澆油的作用。應(yīng)該終止“公允計(jì)量模式”。

　�。ǘ�）會(huì)計(jì)界和經(jīng)濟(jì)界人士對(duì)公允價(jià)值應(yīng)用的看法

　　然而，會(huì)計(jì)界和一些經(jīng)濟(jì)界人士一直對(duì)此持反對(duì)態(tài)度，他們認(rèn)為157號(hào)準(zhǔn)則本身沒有問題，有問題的是金融機(jī)構(gòu)對(duì)該準(zhǔn)則雙向和功利的態(tài)度：在金融產(chǎn)品價(jià)值持續(xù)上升時(shí)，金融機(jī)構(gòu)樂于看到按公允價(jià)值計(jì)量而帶來的益處；在金融產(chǎn)品價(jià)值下跌時(shí)，就轉(zhuǎn)而抱怨和指責(zé)公允價(jià)值計(jì)量原則。德勤亞太區(qū)金融服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人菲利普•；哥特（Philip Goeth）表示，“現(xiàn)在的金融危機(jī)原則上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，而不是會(huì)計(jì)問題，我們不希望看到公允價(jià)值的廢除。”相關(guān)人士認(rèn)為，公允價(jià)值計(jì)量才是最能體現(xiàn)公司財(cái)務(wù)狀況的計(jì)量方法，尤其適用于金融衍生產(chǎn)品。在次貸危機(jī)中，公允價(jià)值計(jì)量方法不僅沒有火上澆油，反而使危機(jī)更快暴露出來，讓投資者盡快看到了真實(shí)情況。美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克2008年9月下旬在國(guó)會(huì)作證時(shí)指出：“如果廢除了公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，那么將沒有人知道這些公司的資產(chǎn)按市值計(jì)價(jià)到底是多少”。IASB主席戴維•；泰迪爵士在接受采訪時(shí)也指出，金融界只會(huì)對(duì)公允價(jià)值橫加指責(zé)，卻不能提出令人信服的替代方案。目前，恢復(fù)市場(chǎng)信心的最好方法是將金融機(jī)構(gòu)虧損的情況用公允價(jià)值準(zhǔn)確地反映出來，讓投資者清楚地看到企業(yè)虧損了多少，這樣才能遏制恐慌，而不是廢除公允價(jià)值。

　　三、各國(guó)對(duì)于公允價(jià)值使用范圍的修改

　　雖然會(huì)計(jì)界一直堅(jiān)信公允價(jià)值計(jì)量方法本身并沒有錯(cuò)誤，但是迫于政界和金融界的巨大壓力，會(huì)計(jì)界也不得不改變?cè)瓉淼牟煌讌f(xié)的立場(chǎng)。2008年9月30日，美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）發(fā)表了一個(gè)有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量的說明，指出對(duì)交易不活躍的資產(chǎn)，管理層可以采用自己的金融模型和判斷進(jìn)行計(jì)量。隨后，F(xiàn)ASB針對(duì)公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂發(fā)布了一份《FASB工作人員立場(chǎng)公告》（FSP），允許銀行和其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)其處于信貸危機(jī)中的資產(chǎn)重新定價(jià)�！豆�告》對(duì)于《美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)公告——公允價(jià)值計(jì)量》（SFASNo.157）在非活躍市場(chǎng)中的應(yīng)用進(jìn)行了明確的修訂性闡述。從實(shí)質(zhì)上來看，此次修訂是多方妥協(xié)的結(jié)果，在沒有放棄公允價(jià)值計(jì)量的目標(biāo)的同時(shí)，也滿足了銀行家和一些政治家的要求。

　　國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）2008年10月13日投票通過放寬公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的決定。IASB在聲明中稱，“規(guī)定修改后，按照國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）登賬的企業(yè)，將可依新準(zhǔn)則重新歸類資產(chǎn)，從而避免必須按市值計(jì)價(jià)（mark-to-market）的結(jié)果。”

　　歐洲議會(huì)和歐盟成員國(guó)政府于2008年10月15日決定修改歐盟現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中有關(guān)按市值計(jì)算資產(chǎn)價(jià)值的規(guī)定，以幫助金融機(jī)構(gòu)更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)前的金融危機(jī)。根據(jù)這一決定，銀行等金融機(jī)構(gòu)將不必再按當(dāng)前市值記錄資產(chǎn)負(fù)債表上的資產(chǎn)價(jià)值，允許金融機(jī)構(gòu)將違約風(fēng)險(xiǎn)考慮在內(nèi)對(duì)其資本進(jìn)行估值，從而避免它們的資產(chǎn)價(jià)值在市場(chǎng)動(dòng)蕩中被過于低估。

　　四、金融危機(jī)下應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量的思考

　　這一系列的“會(huì)計(jì)門”事件，無不與由美國(guó)次貸危機(jī)引起的波及全球的金融危機(jī)息息相關(guān)，那么引起此一輪金融危機(jī)的真正原因真的是公允價(jià)值的運(yùn)用嗎？筆者認(rèn)為，從理論上講，公允價(jià)值計(jì)量屬性的確是存在缺陷的。如在非流動(dòng)的市場(chǎng)上，形成資產(chǎn)或負(fù)債的價(jià)值需要更多的主觀判斷和估計(jì)，估計(jì)技術(shù)也有待發(fā)展，但這并不意味著公允價(jià)值計(jì)量不能被使用。冰凍三尺非一日之寒。

　　(一)公允價(jià)值不是美國(guó)金融危機(jī)產(chǎn)生的根本原因

　　金融危機(jī)爆發(fā)在前，將這次金融危機(jī)歸罪于“公允價(jià)值”顯然不公平，公允價(jià)值只是忠實(shí)地記載和反映了金融資產(chǎn)價(jià)格的真實(shí)變化，它沒有也無法推動(dòng)金融危機(jī)惡化。美國(guó)金融危機(jī)表面看是由次貸危機(jī)引起的，究其深層次原因則與近年來美國(guó)經(jīng)濟(jì)失衡、過度的金融創(chuàng)新、金融監(jiān)管的缺位有著密切的關(guān)聯(lián)。

　　美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)的失衡與美國(guó)的消費(fèi)模式有關(guān)。美國(guó)長(zhǎng)期以來一直有高負(fù)債、低儲(chǔ)蓄的特征，國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策也鼓勵(lì)居民借貸和超前消費(fèi)，致使美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為長(zhǎng)期貿(mào)易逆差。而美國(guó)之外的亞洲新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家、石油輸出國(guó)和某些歐洲國(guó)家則是儲(chǔ)蓄過度，長(zhǎng)期貿(mào)易順差，積累起大量的美元儲(chǔ)備。這些美國(guó)經(jīng)濟(jì)體外的美元儲(chǔ)備需要尋找對(duì)應(yīng)的金融資產(chǎn)來投資，這就為華爾街金融衍生品的創(chuàng)造、美國(guó)本土資產(chǎn)價(jià)格的泡沫化提供了基礎(chǔ)。

　　金融衍生產(chǎn)品的創(chuàng)新放大了次貸危機(jī)。資產(chǎn)證券化所創(chuàng)造的金融衍生產(chǎn)品本來可以起到分散風(fēng)險(xiǎn)、提高銀行等金融機(jī)構(gòu)效率的作用，但是，資產(chǎn)證券化一旦過度擴(kuò)張，就加長(zhǎng)了金融交易的鏈條，使美國(guó)金融衍生品越變?cè)綇?fù)雜，金融市場(chǎng)也就變得越來越缺乏透明。在創(chuàng)新的旗號(hào)下，投機(jī)行為被一波一波地推向高峰，金融日益與實(shí)體經(jīng)濟(jì)脫節(jié)，虛擬經(jīng)濟(jì)的泡沫被“金融創(chuàng)新”越吹越大，金融風(fēng)險(xiǎn)也隨之被急劇放大。當(dāng)這些創(chuàng)新產(chǎn)品的本源——次級(jí)住房信貸資產(chǎn)出現(xiàn)問題時(shí)，建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上的金融衍生工具市場(chǎng)就猶如空中樓閣，轟然坍塌下來。

　　推進(jìn)金融創(chuàng)新，需要與高效的外部監(jiān)管體制相匹配。美國(guó)一直以來主張推行金融自由化和貿(mào)易自由化。從1999年開始，美國(guó)放松金融監(jiān)管，使金融生態(tài)環(huán)境不斷出現(xiàn)問題。金融衍生品發(fā)生裂變，價(jià)值鏈愈拉愈長(zhǎng)，終于在房地產(chǎn)按揭貸款環(huán)節(jié)發(fā)生斷裂，引發(fā)了次貸危機(jī)。“金融大鱷”索羅斯在接受法國(guó)《世界報(bào)》采訪時(shí)表示：“華爾街的危機(jī)是放任市場(chǎng)和讓其自動(dòng)調(diào)節(jié)理論的結(jié)果。危機(jī)并非因?yàn)橐恍┩鈦硪蛩兀�也不是自然�?zāi)害造成的，是體制給自己造成了損失。它發(fā)生了內(nèi)破裂。”

　�。ǘ�）公允價(jià)值計(jì)量不應(yīng)被中止，而是應(yīng)該被改進(jìn)

　　1.公允價(jià)值計(jì)量不能廢止

　　會(huì)計(jì)是經(jīng)濟(jì)管理的工具，反映是會(huì)計(jì)最基本的職能。會(huì)計(jì)反映必須真實(shí)，真實(shí)才能可靠。公允價(jià)值計(jì)量是最能體現(xiàn)當(dāng)前財(cái)務(wù)狀況的計(jì)量方法，尤其適用于金融衍生產(chǎn)品。會(huì)計(jì)不按公允價(jià)值計(jì)量金融資產(chǎn)，則不能“反映”金融企業(yè)的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，更違背真實(shí)可靠、充分披露的原則。在次貸危機(jī)中，公允價(jià)值確實(shí)造成危機(jī)暴露更迅速，甚至造成了順周期效應(yīng)，在市場(chǎng)低落的艱難環(huán)境里，金融機(jī)構(gòu)賬面財(cái)富大幅度縮水，有的甚至破產(chǎn)。但是，這對(duì)于會(huì)計(jì)來說也是很無奈的事情，會(huì)計(jì)上的反映是被動(dòng)于市場(chǎng)的。對(duì)會(huì)計(jì)來說，市場(chǎng)是主動(dòng)的，市場(chǎng)過程也是主動(dòng)的，甚至市場(chǎng)的結(jié)果也是主動(dòng)的，但會(huì)計(jì)對(duì)市場(chǎng)過程及市場(chǎng)結(jié)果的反映是被動(dòng)的。這一點(diǎn)，我們借助公允價(jià)值的定義恰有說明作用：“公允價(jià)值是指在公平交易中，熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債結(jié)算的金額。” 可見，市場(chǎng)信息評(píng)價(jià)是核心、是主宰。

　　現(xiàn)代會(huì)計(jì)作為一個(gè)強(qiáng)大而敏捷的信息系統(tǒng)，信息披露被信息使用者隨時(shí)捕捉而且作為判斷或決策依據(jù)，正是會(huì)計(jì)的作用所在。就信息涉及利益而言，也許總是雙重的。在次貸危機(jī)中，公允價(jià)值及時(shí)反映了金融機(jī)構(gòu)的財(cái)富狀況，對(duì)金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的股東、管理者、員工以及債權(quán)人，呈現(xiàn)了不利或負(fù)面效應(yīng)，但是，對(duì)于正在考查狀態(tài)的潛在投資者或債權(quán)人，卻報(bào)告了臨危投資的風(fēng)險(xiǎn)或免受欺詐的警示，而且就市場(chǎng)意義和社會(huì)意義而言，濾干了泡沫，可以有效避免更多企業(yè)或個(gè)人卷入危機(jī)鏈條，保護(hù)或保存了市場(chǎng)現(xiàn)有實(shí)力，增加了救市的可能，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定仍有意義。而金融界的“市價(jià)失靈論”，不免偏頗。因?yàn)�，無論市場(chǎng)怎樣波動(dòng)與紊亂，市場(chǎng)價(jià)格都是財(cái)產(chǎn)價(jià)值的現(xiàn)實(shí)砝碼。只要市場(chǎng)沒有出現(xiàn)管制價(jià)格等替代市場(chǎng)價(jià)格的交換價(jià)值，市場(chǎng)價(jià)格的財(cái)產(chǎn)價(jià)值衡量作用都是無可替代的。如果不按公允價(jià)值計(jì)量，金融機(jī)構(gòu)賬面財(cái)富縮水幅度變小，金融機(jī)構(gòu)可能避免破產(chǎn)，并可以繼續(xù)憑借賬面財(cái)務(wù)信用，使市場(chǎng)獲得較好的經(jīng)濟(jì)利益，但這對(duì)潛在投資者或者對(duì)這些金融機(jī)構(gòu)的交易對(duì)手而言，卻通常是不利的。“如果銀行能夠假裝沒有問題，或許真的就不會(huì)出事。”但從長(zhǎng)期來看，財(cái)富泡沫的真實(shí)存在，會(huì)使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)更不穩(wěn)固，定時(shí)炸彈是可能延遲爆發(fā)的，但是不會(huì)不爆發(fā)。在泡沫持續(xù)積淀下，金融炸彈的爆炸威力也許會(huì)更大。而且，如果現(xiàn)在叫停公允價(jià)值，投資者無法摸清上市公司的財(cái)務(wù)狀況，高處不勝寒的風(fēng)險(xiǎn)，更會(huì)降低人們參與市場(chǎng)的信心，危機(jī)很可能更快加劇，資本市場(chǎng)的復(fù)蘇也許更加延遲或無望。

　　金融危機(jī)到底是經(jīng)濟(jì)問題還是會(huì)計(jì)問題？也許誰都不會(huì)否認(rèn)是個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，至少到目前，會(huì)計(jì)還沒有那么大的作用。

　　所以，面對(duì)次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)，應(yīng)該主要反省金融自由化、資產(chǎn)泡沫、信用監(jiān)管不利、商業(yè)操守缺失等根本性問題，繼而再考慮公允價(jià)值計(jì)量的完善，使其更好地體現(xiàn)特殊情況下的資產(chǎn)價(jià)值，而不是全盤否定公允價(jià)值。

　　2．公允價(jià)值計(jì)量有待完善

　　公允價(jià)值不是引發(fā)金融危機(jī)的罪魁，并不意味著公允價(jià)值已經(jīng)科學(xué)完善、無可厚非。公允價(jià)值的計(jì)量存在著缺陷：第一、具有計(jì)量屬性上的不確定性、變動(dòng)性和集合性。怎樣進(jìn)一步完善來保證信息質(zhì)量的可靠性？第二、公允價(jià)值的確定具有較強(qiáng)的主觀性和較差的可操作性，這容易導(dǎo)致管理當(dāng)局利用公允價(jià)值進(jìn)行利潤(rùn)操縱，使管理當(dāng)局提供的信息失真。如何能避免管理當(dāng)局或管理者利用公允價(jià)值進(jìn)行主觀操縱？在極端、非正常市場(chǎng)狀況下，如何建立起準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)或相關(guān)部門指導(dǎo)審計(jì)師正確操作公允價(jià)值會(huì)計(jì)的有效機(jī)制？有必要采取一系列措施來改進(jìn)現(xiàn)行公允價(jià)值計(jì)量的應(yīng)用。包括：制定有關(guān)在非活躍市場(chǎng)中確定公允價(jià)值的新指南；加強(qiáng)現(xiàn)有信息披露，并充分介紹公允價(jià)值對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響；提高確定公允價(jià)值估計(jì)數(shù)時(shí)判斷與分析的合理性；FASB應(yīng)檢查流動(dòng)性對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的影響；FASB應(yīng)評(píng)估金融機(jī)構(gòu)向投資者提供決策信息時(shí)是否有足夠的透明度。增加“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”會(huì)計(jì)假設(shè)，制定經(jīng)濟(jì)危機(jī)的認(rèn)定指標(biāo)、設(shè)立經(jīng)濟(jì)危機(jī)認(rèn)定的聯(lián)合機(jī)構(gòu)，以經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期為時(shí)期，以此增加會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的內(nèi)容，在有利經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)發(fā)展與鞏固社會(huì)穩(wěn)定的原則下，探討與之匹配的系列核算方法。

　�。ㄈ�）我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量的做法

　　一方面，應(yīng)充分考慮我國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r。目前，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制雖然已經(jīng)基本確立，但這種經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型還沒有完成，非市場(chǎng)化的因素依然存在，活躍市場(chǎng)還會(huì)受到種種非市場(chǎng)因素的影響。目前還有相當(dāng)一部分資產(chǎn)或負(fù)債缺乏完善的曙光，難以通過市場(chǎng)取得有關(guān)公允價(jià)值的完備信息。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)壞境和國(guó)際上較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境相比，還存在一定的差距。會(huì)計(jì)人員素質(zhì)不高，會(huì)計(jì)電算化水平以及相關(guān)的信息處理能力較低，公允價(jià)值計(jì)量的運(yùn)用需要有效的市場(chǎng)和廣泛接受的估值模型，而當(dāng)前我國(guó)資本市場(chǎng)并不完善，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部評(píng)級(jí)水平仍有待提高，因而對(duì)公允價(jià)值的運(yùn)用應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。美國(guó)的金融海嘯帶來的教訓(xùn)可謂深刻，其對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的借鑒意義更是不言而喻。

　　另一方面，我們應(yīng)站在科學(xué)發(fā)展觀的高度,審時(shí)度勢(shì)，把握先機(jī)，胸有成竹，處變不驚。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同是漸進(jìn)過程而非一蹴而就，我國(guó)也應(yīng)堅(jiān)定地按計(jì)劃推行公允價(jià)值計(jì)量法，在公允價(jià)值準(zhǔn)則的修訂與完善方面也應(yīng)抱持動(dòng)態(tài)趨同、持續(xù)趨同的思想，在密切關(guān)注國(guó)際上關(guān)于會(huì)計(jì)計(jì)量的理論、實(shí)務(wù)和準(zhǔn)則規(guī)范的發(fā)展趨勢(shì)的同時(shí)，還應(yīng)充分研究我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況以及會(huì)計(jì)計(jì)量實(shí)務(wù)中存在的問題,適時(shí)完善相關(guān)配套措施。

　　出于與國(guó)際趨同的考慮，我國(guó)2006年在38項(xiàng)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中重新引入了公允價(jià)值，其中，主要涉及的方面有：衍生金融工具、投資性房地產(chǎn)、非同一控制下的企業(yè)合并、債務(wù)重組以及非貨幣性資產(chǎn)交換等。2007年我國(guó)首先在上市公司中采用了新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，2007年上市公司應(yīng)用公允價(jià)值的主要做法是：①投資性房地產(chǎn)。1,570家上市公司中，存在投資性房地產(chǎn)的有630家上市公司，占1,570家的40.13%。這些公司絕大多數(shù)對(duì)投資性房地產(chǎn)采用了成本計(jì)量模式。僅18家上市公司（占有此類業(yè)務(wù)公司數(shù)的2.86%）采用公允價(jià)值對(duì)投資性房地產(chǎn)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量產(chǎn)生的公允價(jià)值變動(dòng)凈收益為22.79億元，占有此類業(yè)務(wù)18家公司凈利潤(rùn)的2.61%，占1,570家上市公司凈利潤(rùn)的0.23%。根據(jù)上述18家公司披露的年報(bào)，投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量的方法主要有房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)格（10家上市公司）、第三方調(diào)查報(bào)告（2家上市公司）、與擬購(gòu)買方初步商定的談判價(jià)下限（1家上市公司）及參考同類同條件房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格（2家上市公司）等。另有3家上市公司未披露投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值的具體確定方法。②非貨幣性資產(chǎn)交換。1,570家上市公司中，發(fā)生非貨幣性資產(chǎn)交換的有40家上市公司。非貨幣性資產(chǎn)交換大都采用了評(píng)估價(jià)格作為交換資產(chǎn)的公允價(jià)值。多數(shù)上市公司披露了長(zhǎng)期資產(chǎn)公允價(jià)值的確定方法、預(yù)計(jì)的資產(chǎn)未來現(xiàn)金流量、涵蓋期間和折現(xiàn)率等信息。③股份支付。1,570家上市公司中，41家上市公司在2007年度實(shí)施了股份支付計(jì)劃。股份支付的授予對(duì)象多為公司董事、監(jiān)事、高管及業(yè)務(wù)骨干。以權(quán)益結(jié)算的股份支付有33家，其中，以限制性股票作為支付工具的有4家，以股票期權(quán)作為支付工具的有11家，另有19家未披露具體類型（有1家同時(shí)具備兩種支付工具）。23家上市公司明確披露了權(quán)益工具公允價(jià)值的確定方法。以現(xiàn)金結(jié)算的股份支付有11家，其中，以模擬股票作為支付工具的有2家，以現(xiàn)金股票增值權(quán)作為支付工具的有7家，有2家未披露具體支付類型。41家實(shí)施股份支付計(jì)劃的上市公司中，以服務(wù)期限作為可行權(quán)條件的有1家，以非市場(chǎng)條件作為可行權(quán)條件的有19家，其余未明確披露可行權(quán)條件。④ 債務(wù)重組。1,570家上市公司中，316家上市公司發(fā)生了債務(wù)重組，占1,570家的20.13%。因債務(wù)重組產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)外收支凈額為130.04億元，占1,570家上市公司凈利潤(rùn)的1.29%，其中，229家上市公司作為債務(wù)人獲得了債務(wù)重組收益133.00億元，82家上市公司作為債權(quán)人因讓步產(chǎn)生債務(wù)重組損失2.96億元。316家上市公司中多數(shù)都披露了債務(wù)重組對(duì)營(yíng)業(yè)外收支的影響金額，但披露債務(wù)重組具體內(nèi)容的詳盡程度各不相同。少數(shù)上市公司披露了債務(wù)重組過程中公允價(jià)值的取得方式。⑤非同一控制下的企業(yè)合并。1,570家上市公司中，411家上市公司按照準(zhǔn)則規(guī)定將企業(yè)合并分類為同一控制下企業(yè)合并和非同一控制下企業(yè)合并，其中，披露了企業(yè)合并類型判定依據(jù)的有348家上市公司，有63家上市公司未明確披露企業(yè)合并類型的判定依據(jù)。 同一控制下企業(yè)合并的186家上市公司中，184家上市公司明確指出以賬面價(jià)值為計(jì)量基礎(chǔ)。非同一控制下企業(yè)合并的上市公司全部采用了公允價(jià)值作為計(jì)量基礎(chǔ)；57.89%的上市公司披露了可辨認(rèn)資產(chǎn)、負(fù)債公允價(jià)值的確定方法。⑥金融工具確認(rèn)和計(jì)量。1,570家上市公司按照準(zhǔn)則規(guī)定對(duì)金融資產(chǎn)和金融負(fù)債進(jìn)行了分類，并在附注中進(jìn)行了披露。其中，353家上市公司持有交易性金融資產(chǎn)，合計(jì)4,894.29億元，占1,570家上市公司資產(chǎn)總額的1.17%；142家上市公司存在持有至到期投資，合計(jì)41,008.02億元，占1,570家上市公司資產(chǎn)總額的9.84%；419家上市公司持有可供出售金融資產(chǎn)，合計(jì)32,083.29億元，占1,570家上市公司資產(chǎn)總額的7.70%，其公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入資本公積為1,491.23億元，占1,570家上市公司股東權(quán)益總額的2.18%。

　　2008年上市公司應(yīng)用公允價(jià)值的主要做法是：①投資性房地產(chǎn)。1,624家上市公司有690家存在投資性房地產(chǎn)，主要包括房屋、建筑物，也有部分土地使用權(quán)。存在投資性房地產(chǎn)的690家上市公司中，采用成本計(jì)量模式為670家，采用公允價(jià)值模式的為20家，公允價(jià)值變動(dòng)凈收益為-515.90萬元。投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值確定的方法主要有評(píng)估價(jià)格（14家公司）、第三方調(diào)查報(bào)告（1家公司）及參考同類同條件房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格（5家公司）。4家公司披露了由成本計(jì)量模式變更為公允價(jià)值計(jì)量模式。②資產(chǎn)減值。1,624家上市公司中有1,089家公司存在資產(chǎn)減值，上市公司披露了長(zhǎng)期資產(chǎn)公允價(jià)值的確定方法、資產(chǎn)預(yù)計(jì)的未來現(xiàn)金流量、涵蓋期間和折現(xiàn)率等。③股份支付。1,624家上市公司中實(shí)施股份支付計(jì)劃的共有40家，以權(quán)益結(jié)算股份支付的有32家，以現(xiàn)金結(jié)算股份支付的有11家，其中，3家上市公司同時(shí)具有現(xiàn)金結(jié)算和權(quán)益結(jié)算兩種股份支付計(jì)劃。股份支付的授予對(duì)象多為公司董事、監(jiān)事、高管及業(yè)務(wù)骨干。29家上市公司明確披露了權(quán)益工具公允價(jià)值的確定方法，7家上市公司未予明確披露。④債務(wù)重組。1,597家非金融類上市公司中，2008年完成債務(wù)重組的上市公司有296家，其中，220家公司作為債務(wù)人獲得了債務(wù)重組收益109.30億元。2008年完成債務(wù)重組的296家上市公司中，與控股股東或控股股東子公司進(jìn)行債務(wù)重組的有16家，實(shí)施破產(chǎn)重整的有10家，實(shí)施和解的有69家。完成債務(wù)重組的296家上市公司中，以資產(chǎn)清償債務(wù)的有45家，債轉(zhuǎn)股的有5家，修改債務(wù)條件的有93家；采用以上三種方式組合進(jìn)行債務(wù)重組的有6家。另有147家上市公司債務(wù)重組類型披露不清。⑤企業(yè)合并。1,597家非金融類上市公司中有433家公司2008年實(shí)現(xiàn)企業(yè)合并。其中，同一控制下的企業(yè)合并的有185家，非同一控制下的企業(yè)合并的有296家，53家的企業(yè)合并既有同一控制下的企業(yè)合并又有非同一控制下的企業(yè)合并，另有5家未披露企業(yè)合并的類型。實(shí)現(xiàn)企業(yè)合并的433家上市公司中，采用控股合并的411家，采用吸收合并的25家，采用新設(shè)合并的5家，其中，既有控股合并又有吸收合并的8家。披露了企業(yè)合并的判斷依據(jù)的有420家，另有13家未予披露。2008年因企業(yè)合并產(chǎn)生的商譽(yù)合計(jì)為242.43億元，計(jì)入當(dāng)期損益的金額為3.87億元。

　　從38項(xiàng)具體準(zhǔn)則執(zhí)行情況分析可以得出以下結(jié)論：公允價(jià)值在上市公司中得到了普遍應(yīng)用，上市公司能夠較為恰當(dāng)?shù)剡x擇會(huì)計(jì)政策和做出會(huì)計(jì)估計(jì)，并按各項(xiàng)具體準(zhǔn)則及應(yīng)用指南規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告。

　　綜上所述，長(zhǎng)期以來，歷史成本一直是計(jì)量的主要模式。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是衍生金融工具的不斷涌現(xiàn)，歷史成本逐漸難以應(yīng)付局面。這時(shí)，更能反映會(huì)計(jì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)資源價(jià)值的計(jì)量屬性公允價(jià)值就應(yīng)運(yùn)而生了。雖然公允價(jià)值在實(shí)際應(yīng)用過程中一直充滿重重阻力，但正因?yàn)楣�允價(jià)值本身并沒有錯(cuò)，美國(guó)證監(jiān)會(huì)才反對(duì)廢止公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，只是提出了一些改進(jìn)建議�？梢韵嘈牛�隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的廣泛應(yīng)用和理財(cái)學(xué)對(duì)金融工具計(jì)量模型研究的日臻成熟，完善后的公允價(jià)值會(huì)計(jì)，必將成為21世紀(jì)會(huì)計(jì)計(jì)量模式的主流。因此在當(dāng)今金融危機(jī)的背景下，對(duì)公允價(jià)值計(jì)量屬性的探討具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1] 楊玉祥：淺析公允價(jià)值計(jì)量在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的應(yīng)用[J]．經(jīng)濟(jì)師，2007（10）．

　　[2] 石繼廣、梅世強(qiáng)：基于新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的公允價(jià)值問題研究[J]．內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（4）．

　　[3] 張連起：新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)企業(yè)稅務(wù)之影響（二）——“公允價(jià)值”的應(yīng)用對(duì)公司納稅的影響[J]．中國(guó)稅務(wù)，2007（1）．

　　[4] 王麗杰：關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量屬性相關(guān)問題的研究[D]．東北師范大學(xué)，2007．

　　[5] 戴道華. “以市值計(jì)價(jià)”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將何去何從？. 第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) ，2008-10-20.

　　[6] 葛家澍，徐躍. 會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的探討——市場(chǎng)價(jià)格、歷史成本、先行成本與公允價(jià)值. 會(huì)計(jì)研究，2006，（9）.

　　[7] FASB. SFAS NO. 157. Fair Value Measurements. www. fasb. org．

　　[8]張永鑫：公允價(jià)值與金融危機(jī).合作經(jīng)濟(jì)與科技，2009（3）.

　　[9]陳正紅，“公允價(jià)值：危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)走�是代罪羔羊?”[N].《中國(guó)日?qǐng)?bào)》，2008-9-23.

　　[10]戴道華，“‘以市值計(jì)價(jià)’會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將何去何從?”[N] .《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，2008-10-20.

　　[11]劉雅萍，面對(duì)金融危機(jī)探討公允價(jià)值.《會(huì)計(jì)之友》，2009，（14）.

　　[12]鄒慷行，金融危機(jī)下對(duì)公允價(jià)值的思考.《中國(guó)財(cái)政雜志社》，2009-4-1.

　　[13]蘇延春，金融危機(jī)下的公允價(jià)值.《合作經(jīng)濟(jì)與科技》，2009，（364）.

　　[14]財(cái)政部會(huì)計(jì)司，關(guān)于我國(guó)上市公司2007年執(zhí)行新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則情況的分析報(bào)告.2008-08-05.

　　[15]財(cái)政部會(huì)計(jì)司，關(guān)于我國(guó)上市公司2008年執(zhí)行新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則情況的分析報(bào)告.2009-07-30.