我國證券市場發(fā)展迅速，公司控制權(quán)市場逐步形成，公司控制權(quán)爭奪日趨激烈。2003年6月以來，宏智科技股份有限公司（宏智科技，600503）各方圍繞公司的控制權(quán)展開了多次的爭奪，爭奪戰(zhàn)不斷升級，2004年1月11日出現(xiàn)的雙份臨時股東大會把這場爭奪戰(zhàn)推向了高潮。兩場臨時股東大會就相同的議案形成截然相反的表決結(jié)果，并各自發(fā)布公告進行披露，出現(xiàn)了一個公司兩個董事會并存的怪事。受爭奪公司控制權(quán)的影響，公司治理混亂，管理運營失控，信息無法正常披露。宏智科技的控制權(quán)爭奪戰(zhàn)再次引起了人們對我國上市公司控制權(quán)爭奪事件的關(guān)注。
一、宏智科技控制權(quán)爭奪案始末
（一）宏智科技簡介
宏智科技是福建省一家從事信息技術(shù)的高新技術(shù)企業(yè)，其前身系1996年10月組建的福建省宏智科技發(fā)展有限公司，后經(jīng)多次的增資擴股，于2002年7月在上海證券交易所掛牌上市時，公司股本結(jié)構(gòu)如下：1.王棟18.03%；2.李少林15.79%；3.福建大乾數(shù)字信息有限公司13.15%；4.泉州市閩發(fā)物業(yè)發(fā)展有限公司5.21%；5.陳大勇4.45%；6.朱芳4.14%；7.石獅融盛企業(yè)集團公司2.87%：8.社會流通股36.36%.宏智科技上市后形成了以自然人為主要股東，股權(quán)相對分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，這種股權(quán)結(jié)構(gòu)為公司以后控制權(quán)的激烈爭奪埋下了伏筆。
（二）股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓
2002年12月，李少林與宏智科技公司原董事長林起泰簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書，約定李少林將其持有的宏智科技的1736.7萬股股份在符合轉(zhuǎn)讓條件時全部轉(zhuǎn)讓給林起泰，林起泰是宏智科技的第三大股東福建大乾數(shù)字有限公司（下面稱“大乾公司”）的實際控制人，如果這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓成功，其直接和間接共持有宏智科技28.94%的股權(quán)，將成為宏智科技實際上的最大股東。后因爭議，此次轉(zhuǎn)讓未能實現(xiàn)。這次李少林與林起泰簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是典型的股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓行為。這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然沒有成功，但仍能看出簽署協(xié)議的目的是鞏固林起泰的控制權(quán)人地位。
公司控制權(quán)是有價值的，掌握了控制權(quán)可以獲得控制權(quán)收益。在法律法規(guī)不健全和執(zhí)法不嚴的情況下，公司控制權(quán)的掌握人，更容易為了自身更大的利益而損害公司的權(quán)益。那時，宏智科技剛上市不久，很多募集資還沒有使用，公司現(xiàn)金流量極為豐富，如果實際控制人出于自身利益，非法挪用這些資金，控制宏智科技的價值可以得到較好的體現(xiàn)。從宏智科技后來所披露的信息可以看到，作為公司董事長的林起泰確實存在非法挪用公司募集資金和抽逃子公司注冊資本的行為。這種行為嚴重損壞了公司的權(quán)益，受到了中國證監(jiān)會的查處，受此影響，公司股票價格嚴重下挫，二級市場的股東直接損失慘重。
�。ㄈ┕蓹�(quán)的轉(zhuǎn)讓與托管
2003年6月6日，王棟、大乾公司、林起泰和泉州市閩發(fā)物業(yè)發(fā)展有限公司（下面稱“閩發(fā)物業(yè)”）簽訂《合作框架協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：王棟將所持有的宏智科技的1983.8萬股的股份以8100萬元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓給閩發(fā)物業(yè)，林起泰代表大乾公司6名自然人股東將所持有的大乾公司100%的股權(quán)以承擔債務(wù)方式全部轉(zhuǎn)讓給閩發(fā)物業(yè)或由閩發(fā)物業(yè)指定的法人或自然人。同日，王棟與胡海仁（宏智科技董事）簽訂《股權(quán)托管協(xié)議》，王棟將所持有的宏智科技的1983.8萬股的股份交與胡海仁托管，托管期限為自托管協(xié)議簽訂之日起至2008年6月6日。
此次股權(quán)受轉(zhuǎn)讓方采用了支付現(xiàn)金和承擔債務(wù)的方式獲得股權(quán)，體現(xiàn)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付方式的多樣性。另外，在各方有關(guān)協(xié)議中要求，轉(zhuǎn)讓方在股權(quán)過戶之前將持有的股份托管給受讓方或受讓方指定的自然人或法人，這種做法是典型的股權(quán)托管行為。當然，維持股權(quán)托管雙方關(guān)系的只是托管合同，是一種基于委托合同而建立的委托代理關(guān)系，委托雙方的法律約束力很弱，托管的效力相對不穩(wěn)定，面臨的風險也很大。王棟隨后即取消與胡仁海的股權(quán)托管協(xié)議，就體現(xiàn)了這種不穩(wěn)定性與風險性。
（四）董事會換屆
2003年6月25日，宏智科技董事會換屆，王棟提名的六人當選為公司新的董事，黃曼民任董事長，各董事都有比較強的資本運作背景。王棟和宏智科技的其他創(chuàng)業(yè)元老沒有進入新一屆董事會，王棟只出任公司的總經(jīng)理，此后不久也被免去了總經(jīng)理的職務(wù)。
董事會是現(xiàn)代公司治理的核心組織，由股東大會選舉產(chǎn)生，擁有任命經(jīng)理人員的權(quán)力。哪位股東在董事會中擁有多數(shù)席位，就意味著他已經(jīng)控制了董事會，進而控制了公司，控制了公司的財務(wù)和經(jīng)營決策。因此，股東會盡力讓自己或自己的代表進入董事會以控制公司或發(fā)揮影響。結(jié)合此前各方簽署的協(xié)議，第一至第三大股東已經(jīng)讓出了公司的控制權(quán)。第四至第七股東通過控制董事會控制了公司，各董事都是資本運作人士，他們進入董事會的意圖比較明顯，看中的就是上市公司的募集資金，控制權(quán)價值再次得以體現(xiàn)。
�。ㄎ澹┡R時股東大會
2003年11月，王棟以郵政特快專遞的方式向宏智科技董事會遞交提議召開2004年第一次臨時股東大會（下面稱“臨時股東大會”）的相關(guān)材料。宏智科技工作人員拒絕簽收該郵件，董事會方面未通知王棟是否決定召開臨時股東大會，也未發(fā)布公告召集臨時股東大會。
2003年12月，王棟在《中國證券報》等媒體上發(fā)布了于2004年1月11日自行召開臨時股東大會的公告，并公布了改選公司董事會和監(jiān)事會的議案。
王棟召開臨時股東大會的意圖就是要罷免董事會，董事會及其背后的股東也深知王棟的用意，因此極力阻止臨時股東大會的召開，以繼續(xù)控制公司。在大股東與公司在任董事會及其他高級管理人員矛盾激化無法調(diào)和時，大股東經(jīng)常會以挑戰(zhàn)者身份出現(xiàn)，要求改選董事會，進而更換公司的高管，以達到公司目標與其自身目標的一致。面臨挑戰(zhàn)的在任董事會深知挑戰(zhàn)者的全盤計劃，清楚地知道控制權(quán)的丟失意味著什么，因此，他們會采取措施，阻止自己被罷免。
宏智科技在任董事會首先拒絕簽收王棟寄來的提議召開臨時股東大會的材料，也未發(fā)布召集臨時股東人會的公告。王棟發(fā)布了自行召開臨時股東大會的公告后，在任董事會隨之馬上發(fā)布公告稱，只收到王棟提出的關(guān)于自行召開臨時股東大會的函件，但未收到王棟的任何提案，因此認為在未收到提案的前提下王棟提議自行召開臨時股東大會的行為違反了《公司法》、《上市公司股東大會規(guī)范意見》和公司章程的有關(guān)規(guī)定，對臨時股東大會的有效性將不予認可。在向法院起訴請求暫緩召開臨時股東大會未果后，公司董事會才發(fā)布決定出席并負責主持會議的公告。臨時股東大會召開之時，雙方就大會的主持人之爭無法達成一致，在任董事會當場發(fā)布大會地點變更的通知，以致出現(xiàn)了雙份臨時股東大會。兩會議就董事會改選和監(jiān)事會改選的議案的表決結(jié)果截然相反，并各自發(fā)布公告進行披露，公司出現(xiàn)了以黃曼民為董事長的董事會和以姚雄杰為董事長的董事會并存的局面，公司的控制權(quán)爭奪達到了高潮。
（六）上交所特別處理宏智科技
宏智科技兩個董事會各自就臨時股東大會發(fā)布了內(nèi)容截然相反的公告，2004年2月5日，因公司治理存在混亂、管理和運作失控，信息無法正常披露，投資者難以判斷公司前景，權(quán)益可能因此受到損害，上海證券交易所對宏智科技實行特別處理（ST）。這是我國交易所首次因上市公司治理混亂、管理和運作失控而對上市公司實行特別處理。據(jù)中央電視臺2004年11月2日報道，宏智科技被上交所暫停交易兩個月后于11月2日重新恢復(fù)交易，股票更名為ST宏智，截至發(fā)稿日，公司仍未公布2003年報與2004年半年報，90%的員工已經(jīng)流失。如果再過半年仍未公布相關(guān)財務(wù)報告，宏智科技股票將被摘牌。
�。ㄆ撸┓稍V訟
2004年3月份，王棟和兩股民分別就臨時股東大會法律效力的確認之事向法院提起訴訟。福州市中級人民法院依當事人的訴訟請求迅速扣押了宏智科技的營業(yè)執(zhí)照、公章和財務(wù)資料并對公章及與財務(wù)相關(guān)的印鑒實施保全，上述印章根據(jù)保障生產(chǎn)經(jīng)營和投資人、客戶、員工利益的原則由法院監(jiān)管使用。
2004年4月底，福州市中級人民法院作出一審判決：由王棟、黃曼民分別主持召開的臨時股東大會所產(chǎn)生的決議均無效；公司應(yīng)當立即結(jié)束法人治理的混亂狀態(tài)，以黃曼民為董事長的董事會繼續(xù)行使對公司的法定職權(quán)，恢復(fù)公司的正常秩序。另裁定：自裁定送達之日起，以姚雄杰為董事長的董事會停止對公司的管理，公司由以黃曼民為董事長的董事會管理；由法院保全的公司的營業(yè)執(zhí)照、公章、財務(wù)專用章及黃曼民私章繼續(xù)由法院監(jiān)管使用。
王棟不服法院的一審判決，上訴至福建省高級人民法院，在2005年5月30日的二審中，以王棟和黃曼民為代表的訴訟雙方，最后均出人意料地表示愿意接受法院的庭外調(diào)解。但種種跡象表明，交鋒雙方并未真正善罷甘休，ST宏智的控制權(quán)之爭仍在持續(xù)。
�。ò耍┪猜�
2005年7月23日上午，由ST宏智第二大股東李少林提議召開的股東會順利通過決議，罷免了黃曼民為首的第二屆全體董事，李少林提名的李曙、張念民等人取而代之，組成了第三屆董事會。第一大股東王棟似乎與李少林達成了某種協(xié)議。在這次會上，王棟本人沒有出現(xiàn)，而是委托一位年輕的女士帶著他的授權(quán)書參會，對于李少林的所有提案，她均代王棟投了贊成票。ST宏智董事會再次大換血，標志著這家?guī)捉?jīng)磨難的公司，在繼“林起泰時代”、“黃曼民時代”之后，進入了“李少林時代”。
可以說，宏智科技的公司控制權(quán)之爭至此暫告一段落，但它已經(jīng)元氣大傷，未來之路仍然充滿了變數(shù)。
二、案例分析及啟示
�。ㄒ唬┕究刂茩�(quán)可以帶來控制權(quán)收益
公司控制權(quán)就是在現(xiàn)代股份公司中，通過股份，依法享有對公司決策、經(jīng)營、日常管理以及財務(wù)決策方面的權(quán)利，即對公司的發(fā)展與利益形成機制、分配機制的決定權(quán)。當占有公司較大比例的股份達到對公司的控制時，這些處于控制地位的股份就具有一般股份所不具有的價值，即控制權(quán)價值。這對占有這些股份的股東來說無疑是一種利益，這種利益被稱之為控制權(quán)收益�？刂苾r值來源于公司可以不經(jīng)過全體股東的同意，而只要所必需的多數(shù)批準，就可以執(zhí)行這一決策制度。當某些股票被有效地聯(lián)合起來時，公司的機制便把這種價值賦予了這些股票，而其他的股票卻不占有這些價值。
由于公司控制權(quán)能夠帶來控制權(quán)收益，為了獲得這種收益，各方會采取企業(yè)并購、爭奪投票代表權(quán)利股權(quán)托管等方式獲得公司的控制權(quán)�？刂迫丝梢岳每刂乒局畽C，使公司目標與自身目標一致，以獲得控制權(quán)帶來的收益。在公司的現(xiàn)金流量充足時，如果控制人利用控制所帶來的便利，在某種程度上，更容易獲得額外的收益。宏智科技剛上市不久，募集資金還有很多，爭奪控制權(quán)的主要目的是通過控制公司進而支配這些募集資金。
�。ǘ╅L時間的控制權(quán)爭奪會損害股東利益
長時間的控制權(quán)爭奪會給公司的經(jīng)營管理造成不良影響，損害股東特別是中小股東的合法權(quán)益。宏智科技各方長期爭奪公司的控制權(quán)，造成了公司法人治理混亂，管理和運作失控，高層管理人員更換頻繁，財產(chǎn)不安全隱患增多，人才流失嚴重，經(jīng)營活動受到極大影響，出現(xiàn)嚴重虧損，持續(xù)經(jīng)營能力受到質(zhì)疑，公司聲譽受到損害，導(dǎo)致公司股票價格嚴重下挫，中小股東遭受巨大的損失。
（三）股權(quán)結(jié)構(gòu)相對分散不一定有利于公司治理
股權(quán)相對分散，幾個大股東持股相當并不一定就能解決我國上市公司一股獨大的股權(quán)結(jié)構(gòu)所帶來的公司治理弊病。
我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)的一個主要特征就是最大股東一股獨大，由此給公司的法人治理帶來諸多弊病。針對這種情況，有關(guān)人士提出了很多的解決方法，其中一種解決之道就是最大股東減少持股比例，增加大股東的數(shù)量，并且各大股東持股數(shù)量相當，從而使大股東之間互相制約，完善公司的治理。
通過宏智科技控制權(quán)爭奪戰(zhàn)，可以看到，幾位大股東持股相當，對公司的法人治理并不一定就有利。我們也可以通過另一家上市公司廈門汽車股份有限公司（廈門汽車，600686）看到這一點。2001年末，廈門汽車第一大股東廈門國有資產(chǎn)投資公司將持有的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給福建汽車工業(yè)集團公司，后者成為廈門汽車的第一大股東，前者則淪為第二大股東。之后，這兩大股東就廈門汽車的控制權(quán)展開激烈的爭奪，公司兩次配股議案未獲通過，公司發(fā)展受到影響，錯失了進一步發(fā)展壯大的良機。后來政府有關(guān)部門進行協(xié)調(diào)，這兩大股東的矛盾得到了較好的解決。廈門汽車的這兩大股東都是國有股東，國有股東之間的爭奪政府部門進行協(xié)調(diào)作用較大。爭奪宏智科技控制權(quán)的幾位大股東是自然人股東或非國有法人股東，政府協(xié)調(diào)的作用就不那么有效，控制權(quán)之爭給宏智科技的經(jīng)營帶來了巨大的影響。
由此可以看出，幾位大股東持股相當不一定就對完善公司的法人治理有利，不管是國有股東還是非國有股東。
�。ㄋ模┘訌娚鲜泄拘畔⑴兜谋O(jiān)管
上市公司的各種信息對投資者的投資決策影響重大，及時有效地披露信息，投資者在進行投資決策時可以根據(jù)自身的風險偏好有效地回避投資風險。
從宏智科技公布的公告來看，公司和股東都沒有很好地履行信息披露的義務(wù)。宏智科技進行對外擔保以及多次募集資金丟失，公司沒有及時地披露這些信息；股東進行多次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和托管，相關(guān)股東沒有按法律法規(guī)的要求及時通知公司，履行信息披露義務(wù)。這些信息都是隨著控制權(quán)爭奪的不斷升級迫于無奈才對外披露。這些信息沒有及時披露，嚴重影響了投資者的利益。
證監(jiān)會和交易所是證券市場的直接監(jiān)管者，負有監(jiān)管上市公司信息披露及時和完整的責任，有權(quán)對沒有及時和完整披露信息的相關(guān)當事人進行處罰。面對宏智科技及其股東有意不披露重要信息，嚴重影響投資者利益的行為，證監(jiān)會和交易所應(yīng)當對相關(guān)當事人進行處罰。
�。ㄎ澹┙∪C券市場監(jiān)管法律法規(guī)
我國監(jiān)管證券市場的法律法規(guī)不健全，可執(zhí)行性差。隨著我國證券市場的發(fā)展，出現(xiàn)了很多新的情況，現(xiàn)有法律法規(guī)有不完全適應(yīng)之處。為此，需要做好以下幾項工作：
1.制定出切實可行的規(guī)章制度，健全監(jiān)管的法律法規(guī)。宏智科技這次控制權(quán)之爭，監(jiān)管部門有力使不上，主要原因是監(jiān)管的法律法規(guī)嚴重滯后，無法適應(yīng)新出現(xiàn)的情況，因此，要加快監(jiān)管法律法規(guī)的制定。在制定過程中，借鑒國外的監(jiān)管經(jīng)驗，加強前瞻性，細化條文，增強可執(zhí)行性。
2.修改《上市公司股東大會規(guī)范意見》等監(jiān)管法規(guī)。監(jiān)管法規(guī)是監(jiān)管部門根據(jù)監(jiān)管需要制訂的，針對性很強。但由于我國證券市場發(fā)展迅速，以及沒有充分考慮證券市場自身特點，有些規(guī)定已無法完全適應(yīng)新情況，因此，有必要進行修改和增加新的內(nèi)容。
�。┮M第三方接管制度
公司控制權(quán)爭奪無法及時解決時，可對公司實行第三方接管。公司經(jīng)營管理混亂時，業(yè)績受影響，最終損壞股東的權(quán)益。為盡快解決控制權(quán)之爭，恢復(fù)公司生產(chǎn)經(jīng)營的穩(wěn)定，維護股東、員工、客戶和供應(yīng)商的利益，可對公司實行第三方接管。因此，應(yīng)盡快建立第三方接管制度。
作者單位：福州大學會計學院 （責任編輯：禾 言）
