【摘要】經(jīng)理人股票期權(quán)的會計確認要解決的核心問題是將經(jīng)理人股票期權(quán)確認為什么,應(yīng)于何時確認。文章就經(jīng)理人股票期權(quán)會計確認的各種觀點進行了分析與評述,提出了自己的看法。

　　【關(guān)鍵詞】經(jīng)理人;股票期權(quán);會計確認

　　經(jīng)理人股票期權(quán)的會計確認問題一直是一個頗有爭議的研究領(lǐng)域。目前理論界關(guān)于其會計確認問題的看法主要有以下幾種。

　　一、費用觀

　　就研究現(xiàn)狀而言,由于美國是目前經(jīng)理股票期權(quán)激勵計劃運用最廣泛的國家,所以其對經(jīng)理人股票期權(quán)會計處理的研討和實務(wù)規(guī)范也最為深入。在美國,目前有關(guān)經(jīng)理人股票期權(quán)會計處理的主要規(guī)范是美國會計原則委員會(Accounting Principle Board, APB)

　　的第25號意見書《向雇員發(fā)行股票的會計處理》(Accounting for

　　Stock Issued to Employees, APB No.25)和美國財務(wù)會計準則委員會(Financial Accounting Standards Board, FASB)的第123號財務(wù)會計準則公告《以股票為基礎(chǔ)的補償會計處理》。二者均認為應(yīng)將經(jīng)理人股票期權(quán)確認為企業(yè)的一項費用——補償成本,計入利潤表。G4+1組織(2000)在其《以股權(quán)為基礎(chǔ)報酬的討論意見稿》中也持同樣觀點。以上這些可稱之為“費用觀”。

　　我國2006年頒布的《企業(yè)會計準則第11號——股份支付》第二章第六條中規(guī)定:“完成等待期內(nèi)的服務(wù)或達到規(guī)定業(yè)績條件才可行權(quán)的換取職工服務(wù)的以權(quán)益結(jié)算的股份支付,在等待期內(nèi)的每個資產(chǎn)負債表日,應(yīng)當以對可行權(quán)權(quán)益工具數(shù)量的最佳估計為基礎(chǔ),按照權(quán)益工具授予日的公允價值,將當期取得的服務(wù)計入相關(guān)成本或費用和資本公積”。從該條中可以看出我國新頒布的《企業(yè)會計準則》為與國際接軌,也采用的是“費用觀”的觀點。

　　我國學者李維友、方慧等也贊成“費用觀”,并認為,經(jīng)理人提供的服務(wù),從本質(zhì)上應(yīng)該歸屬于一項隱含資產(chǎn),其借方仍然應(yīng)在損益表中確認為費用,而借方分錄雖導(dǎo)致了費用的發(fā)生,卻不意味著現(xiàn)金的流出,因為它們僅僅表示企業(yè)接受了資源,所導(dǎo)致的費用也只是表示這些資源的消耗。在“費用觀”下,股票期權(quán)價值被確認為一項遞延成本,同時將股票期權(quán)確認為權(quán)益,在以后相關(guān)期間遞延攤銷為費用。

　　筆者認為,“費用觀”能夠真實地反映企業(yè)因?qū)嵤┕善逼跈?quán)計劃而承擔的成本費用,將經(jīng)理人提供的服務(wù)歸屬為一項“隱含資產(chǎn)”,但卻僅僅將其借方在損益表中確認為費用,而沒有能夠?qū)?ldquo;隱含資產(chǎn)”這一特征在資產(chǎn)負債表中反映出來,即該觀點看到了應(yīng)將該服務(wù)歸屬為一項隱含資產(chǎn)這一點,但卻沒有能夠反映出來。企業(yè)通過經(jīng)理人股票期權(quán)計劃,使得企業(yè)在股票期權(quán)的有效期內(nèi)獲得了一項能給企業(yè)帶來利益流入的經(jīng)濟資源,若不將該經(jīng)濟資源反映為資產(chǎn),就不能全面反映企業(yè)因?qū)嵤┙?jīng)理人股票期權(quán)計劃給企業(yè)的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果、現(xiàn)金流量帶來的影響。此外,“費用觀”認為,股票期權(quán)是有價值的,應(yīng)在經(jīng)理人為賺取這些股票期權(quán)利益而提供服務(wù)的期間(一般是等待期)內(nèi)將以股票期權(quán)形式出現(xiàn)的報酬費用確認進利潤表;企業(yè)應(yīng)在收到服務(wù)時予以確認,但服務(wù)一般是收到時同步被消耗掉,故應(yīng)立即費用化。就該點而言筆者認為有待商榷。徐珊(2001)指出:“按照會計主體假設(shè)的要求,費用的確認要在主體與所有者之間嚴格加以區(qū)分,而經(jīng)理人股票期權(quán)是企業(yè)所有者贈與經(jīng)理人(經(jīng)營者)的一種權(quán)利,其性質(zhì)不是對經(jīng)理人的勞動補償,而是經(jīng)理人與所有者共同分享企業(yè)剩余的形式,其反映的是主體的所有者與主體內(nèi)部人員之間的關(guān)系,故應(yīng)被排除在會計系統(tǒng)處理對象的范圍之外”。筆者贊成徐珊的觀點。

　　二、利潤分配觀

　　“利潤分配觀”的代表人物是謝德仁、劉文。他們從現(xiàn)代企業(yè)理論出發(fā),認為經(jīng)理人作為人力資本應(yīng)該與財務(wù)資本的提供者——股東共同分享企業(yè)剩余,而股票期權(quán)正是這種觀點的體現(xiàn)。股票期權(quán)實際上就是經(jīng)理人員分享企業(yè)剩余的過程。并認為經(jīng)理人參與企業(yè)剩余分享是股票期權(quán)的實質(zhì),因而提出對股票期權(quán)會計確認的“利潤分配觀”。由此提出了經(jīng)理是所謂的“非股東所有者”的概念以及將股票期權(quán)反映在“擬新增資本準備”賬戶中。

　　該觀點的不足之處在于:他們認為股票期權(quán)是授予經(jīng)理人在未來期間可以自由選擇的權(quán)利,并沒有強加給經(jīng)理人必須提供服務(wù)的義務(wù),經(jīng)理人在接受股票期權(quán)授權(quán)之后,也可以選擇提供服務(wù)放棄期權(quán),因此他們認為企業(yè)沒有通過股票期權(quán)的授予“控制”或“擁有”經(jīng)理人所提供的服務(wù),認為經(jīng)理人提供的服務(wù)不符合資產(chǎn)的定義。筆者不同意該觀點。雖然經(jīng)理人能夠選擇提供服務(wù)且放棄期權(quán),但經(jīng)理人提供的服務(wù)確實已被企業(yè)所“消耗”,確實也被企業(yè)所擁有,至于經(jīng)理人到行權(quán)日放棄行權(quán),筆者認為從經(jīng)濟實質(zhì)來看,是由于經(jīng)理人的股票期權(quán)到行權(quán)日發(fā)生了減值造成的。進一步分析可以看出,經(jīng)理人的股票期權(quán)之所以發(fā)生了減值,是因為經(jīng)理人提供的服務(wù)的價值發(fā)生了減值,他不但沒有能夠給企業(yè)帶來超額收益(高出機會成本的部分,可以為正,也可以為負),反而造成企業(yè)損失,而該損失最終導(dǎo)致了股價的下跌,使得行權(quán)日經(jīng)理人放棄行權(quán)。這就好像企業(yè)投資一項股票就一定能確定該股票能夠給企業(yè)帶來收益嗎?因此,應(yīng)看作是企業(yè)用股票期權(quán)作為報酬支付方式投資于經(jīng)理人所能提供的服務(wù),期望通過該項服務(wù)的獲得能給企業(yè)帶來超額的收益,但就像其他所有的投資一樣,可能收益;也可能損失。若視為投資,就應(yīng)該將經(jīng)理人提供的服務(wù)作為一項資產(chǎn)反映出來,而該觀點卻沒有反映出來。

　　三、非會計對象觀

　　徐珊(2001)指出:“經(jīng)理人股票期權(quán)不符合費用的定義,因為它體現(xiàn)的是經(jīng)營者與所有者之間的利益分享關(guān)系,并且經(jīng)理人股票期權(quán)也不符合現(xiàn)有的所有會計要素的定義,它已經(jīng)超出了會計系統(tǒng)處理對象的范圍。”因此,徐珊建議,經(jīng)理人股票期權(quán)不應(yīng)成為會計系統(tǒng)的處理對象,加上我國法律規(guī)定公司實施注冊資本制,因此我國不宜要求企業(yè)通過會計報表正式確認經(jīng)理人股票期權(quán),但是,經(jīng)理人股票期權(quán)的信息披露制度則必須從嚴規(guī)范,應(yīng)盡早制定相應(yīng)的信息披露準則。

　　然而,筆者認為股票期權(quán)作為一種創(chuàng)新,確實有其特殊之處。但僅因為這個原因,而將其排斥在會計確認范圍外,是與會計的職能相悖的。

　　四、特殊權(quán)益觀

　　李維友(2001)認為:“按照所有者應(yīng)享有的權(quán)利劃分,經(jīng)理人股票期權(quán)不屬于權(quán)益;按照負債的性質(zhì)劃分,經(jīng)理人股票期權(quán)也不屬于負債。所以它既不是權(quán)益也不是負債,兼有兩者的性質(zhì)。在不改變現(xiàn)行會計模式的情況下,把經(jīng)理人股票期權(quán)作為一種特殊的權(quán)益處理比較恰當。”

　　李維友認為的經(jīng)理人股票期權(quán)非權(quán)益非負債,又兼具有兩者性質(zhì)的看法沒有把問題說清楚;此外他又認為,對經(jīng)理人股票期權(quán)而言,盡管它的發(fā)行沒有導(dǎo)致負債的發(fā)生,也沒有減少企業(yè)的所有者權(quán)益,但仍應(yīng)確認由此而引起的報酬費用,理由與FASB (1995)一致,這又回到了“費用觀”。

　　五、兩項交易觀

　　劉懷珍、歐陽令南(2004)認為:“利潤分配觀”和“費用觀”都將經(jīng)理人股票期權(quán)視為一項交易,或者說視為一項經(jīng)濟行為進行處理,都具有片面性。作進一步探討之后,他們認為,股票期權(quán)具有可轉(zhuǎn)換債券的特征,其本身包含了兩項交易,應(yīng)該分別按照“費用觀”和股權(quán)投入原則進行會計確認。在經(jīng)理人行權(quán)以后,經(jīng)理人根據(jù)持有的股票數(shù)量一起與股東分享利潤,自然按照“利潤分配觀”進行會計確認。

　　兩項交易觀的不足之處在于:首先,該觀點成立的一個重要前提就是假設(shè)市場是有效的。然而眾所周知,在實踐中該假設(shè)是不成立的。即使理論再完美,若解決不了現(xiàn)實中的實務(wù)操作,是沒有實際意義的。該觀點之所以需要這個假設(shè)作為前提,是因為只有市場是有效的,才能根據(jù)經(jīng)理人過去的業(yè)績推斷未來股票市場價格的高低,由此可以估算出行權(quán)價格和行權(quán)數(shù)量。退一步講,即使現(xiàn)實中市場是有效的,按照該觀點的思路,依然需要根據(jù)經(jīng)理人過去的業(yè)績推斷未來股票市場的價格。然而我們知道,經(jīng)理人過去的業(yè)績是在過去的工作環(huán)境下、過去的努力程度以及經(jīng)理人的經(jīng)驗和能力這些主客觀因素決定下作出的,只能代表過去,經(jīng)理人轉(zhuǎn)到新的企業(yè)中,面對新環(huán)境和新挑戰(zhàn),未必能作出與過去業(yè)績相同的業(yè)績。那么該理論就不攻自破,基于該觀點的推斷依然不準確,與實際偏差較大。其次,該觀點認為經(jīng)理人股票期權(quán)在經(jīng)理人未行權(quán)之前,具有可轉(zhuǎn)換債券的特征,此時經(jīng)理人具有債權(quán)人和經(jīng)營者的雙重身份,在授權(quán)經(jīng)理人股票期權(quán)時,企業(yè)沒有支付經(jīng)營者提供智力服務(wù)的現(xiàn)金,而且股票期權(quán)相當于企業(yè)欠經(jīng)營者的一筆負債,即經(jīng)理人相當于債券人。這一點是值得商榷的。最后,該觀點雖看到應(yīng)當將股票期權(quán)看作一項無形資產(chǎn)予以確認,但論述不充分,沒有把道理說清楚。

　　六、或有事項觀

　　或有事項觀,將經(jīng)理人股票期權(quán)看作是企業(yè)的一種或有事項,并按照或有事項的有關(guān)規(guī)定進行會計處理,從而將股票期權(quán)確認為企業(yè)的“或有股本”和一項或有資產(chǎn)。

　　這種觀點的缺陷在于其處理方法與現(xiàn)行財務(wù)制度有沖突。根據(jù)我國《企業(yè)會計準則——或有事項》的規(guī)定:企業(yè)不應(yīng)確認或有負債和或有資產(chǎn)。此外,由于沒有確認股票期權(quán)而產(chǎn)生的費用,導(dǎo)致企業(yè)財務(wù)報表中的利潤項目被高估。

　　七、小結(jié)

　　關(guān)于經(jīng)理人股票期權(quán)的會計確認觀點筆者贊成“利潤分配觀”,可以說是“利潤分配觀”的延伸。筆者贊同將經(jīng)理人股票期權(quán)交易的實質(zhì)視為企業(yè)的人力資本對企業(yè)剩余利潤的索取,應(yīng)將該項交易的一方確認為所有者權(quán)益,并在服務(wù)期內(nèi)攤銷為經(jīng)理人利潤的取得。在這一點上與“費用觀”和2006年我國頒布的《企業(yè)會計準則第11號——股份支付》中關(guān)于經(jīng)理人股票期權(quán)的會計確認的觀點是不同的。

　　國內(nèi)在這一點上徐珊也曾提出與此相類似的觀點,即股票期權(quán)是企業(yè)股東與經(jīng)理人之間的股權(quán)交易。徐珊(2001)認為,按照會計主體假設(shè)的要求,費用的確認要在主體與所有者之間嚴格加以區(qū)分,而經(jīng)理人股票期權(quán)是企業(yè)所有者贈與經(jīng)理人的一種權(quán)利,其性質(zhì)不是對經(jīng)理人的勞動補償,而是經(jīng)理人與所有者共同分享企業(yè)剩余的形式,其反映的是主體的所有者與主體內(nèi)部人員之間的關(guān)系,故應(yīng)被排除在會計系統(tǒng)處理對象之外,而一般員工的股票期權(quán)則類似于其工資報酬,是對勞動消耗的補償,應(yīng)確認為企業(yè)的費用。

　　但筆者有不同于謝德仁“利潤分配觀”的觀點。因為筆者在研究中提出應(yīng)將經(jīng)理人股票期權(quán)交易的對應(yīng)科目即經(jīng)理人所提供的服務(wù)資本化確認為“無形資產(chǎn)”,在股票期權(quán)的等待期內(nèi)將“無形資產(chǎn)”再攤銷轉(zhuǎn)為經(jīng)理人對企業(yè)利潤的分享形式。這個結(jié)果雖與謝文中的結(jié)果相同,即都最終表現(xiàn)為對企業(yè)剩余利潤的索取,但本文中與謝文中對剩余利潤的索取表達形式是不同的,這是由經(jīng)理人股票期權(quán)的交易實質(zhì)決定的。

　　【參考文獻】

　　[1] 鄧小洋,張鵬.股票期權(quán)會計處理的國際動向及啟示 [J].財經(jīng)論叢,2003(4).

　　[2] 李雪靜.股票期權(quán)會計確認的“費用觀”深思考 [J].上海會計,2004(4).

　　[3] 尚彬,曹建安.員工股票期權(quán)的確認與計量問題研究[J].審計與經(jīng)濟研究,2003(4).

　　[4] 方慧.經(jīng)理人股票期權(quán)會計確認問題研究[J].會計研究,2003(8).

　　[5] 王蕓,李冬偉.經(jīng)理人股票期權(quán)會計確認問題研究[J].當代財經(jīng),2004(10).

　　[6] 袁磊,曾杰,顏延.論我國股票期權(quán)會計制度的設(shè)計原則[J].當代財經(jīng),2003(5).

　　[7] 張端明,葉斌.對股票期權(quán)會計若干問題的探討[J].南京審計學院學報,2004(04).

　　[8] 徐以群.關(guān)于將股票期權(quán)納入費用的探討[J].管理世界,2003(02).

　　[9] 張先治.股票期權(quán)理論及在公司激勵中的應(yīng)用研究[J].會計研究,2002(7).

　　[10] 謝德仁,劉文. 關(guān)于經(jīng)理人股票期權(quán)會計確認問題的研究[J].會計研究, 2002(09) .

　　[11] Accounting Principle Board(APB):Accounting for Stock Issued to Employees, APB Opinions NO.25 1972.