首頁(yè)>網(wǎng)上期刊>期刊名稱(chēng)>期刊內(nèi)容> 正文

非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)計(jì)

2006-11-14 16:50 《新理財(cái)》·Malcolm Howard 楊浩/譯 【 】【打印】【我要糾錯(cuò)

  分散化投資組合是一個(gè)合理的股權(quán)投資策略,但僅僅是那樣難以實(shí)現(xiàn)收益的最大化。Malcolm Howard提出了不同的觀點(diǎn)。

  根據(jù)金融理論,證券投資的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)可分為兩類(lèi):即系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)(市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn))和非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)(非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),或稱(chēng)特定風(fēng)險(xiǎn))。非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是某一證券特有的風(fēng)險(xiǎn),它通常與該證券所屬公司或行業(yè)的無(wú)法預(yù)期的利好和利空消息密切相關(guān)。

  投資組合理論的思想是,可以將投資分散于不同行業(yè)的多家公司,從而消除非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),使投資組合只承擔(dān)與整體市場(chǎng)波動(dòng)有關(guān)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。金融理論指出,在對(duì)投資組合中的個(gè)別公司進(jìn)行評(píng)估時(shí),只需要考慮市場(chǎng)作為整體對(duì)該公司的影響效應(yīng)。有些公司對(duì)于市場(chǎng)波動(dòng)比另一些公司更加敏感,因此這些公司具有較高的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。

  衡量某個(gè)公司股票收益率變化與整個(gè)市場(chǎng)平均收益率變化關(guān)聯(lián)程度的指標(biāo)是貝塔系數(shù)。貝塔等于1,則該公司股票的波動(dòng)與市場(chǎng)相同;如果貝塔大于1,則該公司對(duì)市場(chǎng)波動(dòng)的敏感度高;如果貝塔小于1,則該公司對(duì)市場(chǎng)波動(dòng)的敏感度低。

  上世紀(jì)60年代,William Sharpe、Jan Mossin和John Lintner發(fā)展了資本資產(chǎn)定價(jià)模型(CAPM),用于估算公司的資本成本。他們的計(jì)算方法是,資本成本等于無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率 (穩(wěn)定國(guó)家的政府債券利率)加上市場(chǎng)組合收益率與無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率之差乘以公司的貝塔系數(shù)。

  運(yùn)用資本資產(chǎn)定價(jià)模型計(jì)算的前提假定是投資者都是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型的,評(píng)估證券的基礎(chǔ)是預(yù)期收益率和收益率的標(biāo)準(zhǔn)差或方差。給定標(biāo)準(zhǔn)差時(shí),投資者偏好具有更高收益率的投資組合。其他假定包括相信投資者能夠以無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率自由借入和貸出資金、市場(chǎng)是完美的、不存在稅收和交易成本。

  談到風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避,一個(gè)不可回避的問(wèn)題是,這是否意味著應(yīng)當(dāng)將已知風(fēng)險(xiǎn)全部消除。如果我們遵從投資組合理論,并試圖降低非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),我們必須意識(shí)到由此產(chǎn)生的機(jī)會(huì)成本。通過(guò)這種平均的方式,我們不僅會(huì)投資于經(jīng)營(yíng)良好的公司,也同樣會(huì)投資于經(jīng)營(yíng)不善的公司。但至少存在一個(gè)獲取更高收益的機(jī)會(huì):取消對(duì)那些經(jīng)營(yíng)不善公司的投資。

  我在2004年10月的Financial Management發(fā)表的題為“要看它值多少”(For what it's worth)一文中已證實(shí)了這一點(diǎn)。該文收集了16家公司最近公布的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù),運(yùn)用會(huì)計(jì)方法對(duì)它們進(jìn)行了評(píng)估。首先,我檢查了這些公司資產(chǎn)負(fù)債表上存貨和債權(quán)項(xiàng)目的有效程度,通過(guò)比較以前年度和本年度的收入得出其增長(zhǎng)率,我認(rèn)為這些增長(zhǎng)率過(guò)高,因此將他們做了適當(dāng)調(diào)低。我比較了調(diào)整后的增長(zhǎng)率和隱含在股價(jià)中的增長(zhǎng)率,在此基礎(chǔ)上將上述公司按優(yōu)先順序進(jìn)行排列。

  表1

投資組合中表現(xiàn)最好和最差的股票價(jià)格
在2004年7月1日至2006年3月31日期間的變化情況

每股初始股價(jià)                    當(dāng)日股價(jià)                               當(dāng)日股價(jià) 
2004年7月1日               2005年4月30日                     2006年3月31日 
股價(jià)表現(xiàn)最好的4支股票 
Ashtead Group     27.50                86.75                                      223.00 
Regent Inns       43.50                    80.50                                    97.50 
Lavendon         125.00                  184.50                                     280.00 
Unite Group     197.50                  285.00                                    450.00 
股價(jià)表現(xiàn)最差的4支股票 
Jarvis                 78.00                  10.25                                     0.20* 
Danka                63.00                  16.50                                    20.00 
Ultraframe         127.50                 51.50                                     38.75 
Beazley                96.50                88.00                                     118.00# 

  * 基于向投資者每400股送1股的重組后股數(shù)計(jì)算

  # 此價(jià)格為House of Frase收購(gòu)Beazley的收購(gòu)價(jià)

  相對(duì)于整個(gè)包含16家公司股票的組合,我看好排在最前面的4家公司(分別是Tops Estates、Chaucer Holdings、Hitachi Capital和Hardy Underwriting),并請(qǐng)讀者猜測(cè)哪項(xiàng)投資會(huì)在2005年4月底取得最高收益。結(jié)果顯示,從2004年7月1日到2005年4月30日,我所選擇的4家公司從總投資16000英鎊中獲利3364英鎊,而包含16家公司股票的組合則從總投資16000英鎊中獲利2796英鎊。2005年4月30日當(dāng)天,我所選擇的4家公司的股價(jià)表現(xiàn)既不是16家公司中最好的,也不是最差的。但這4家公司的股價(jià)表現(xiàn)差異卻非常大,很顯然,我們需要做更進(jìn)一步的研究。不出所料,排在最前面的4家公司的財(cái)務(wù)狀況不斷改善,而最后面的4家公司處境卻十分艱難。

  表1顯示了2006年3月31日重新排序后的位置。這一期間,經(jīng)濟(jì)學(xué)家式的投資組合(含16家公司)的資本利得為9,630英鎊,而我所選擇的4家公司的資本利得僅為4,595英鎊。由此我們得出了兩條十分重要的結(jié)論:第一,時(shí)機(jī)的把握非常關(guān)鍵;第二,應(yīng)經(jīng)常對(duì)公司進(jìn)行評(píng)估,使得排序的位置總能根據(jù)情況變化及時(shí)調(diào)整更新。

  對(duì)于同樣的問(wèn)題,在Financial Management 2005年排序公布時(shí),Vivien Beattie和Sarah Jane Thomson寫(xiě)了一篇有趣的題為“無(wú)形資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)及財(cái)務(wù)評(píng)估報(bào)告”(2005年6月)的文章。他們分析了英國(guó)富時(shí)100指數(shù)中的所有成分公司,將它們各自的市場(chǎng)價(jià)值除以其相應(yīng)的資產(chǎn)負(fù)債表賬面價(jià)值,得出市凈率(P /B)。在去除8家市凈率為負(fù)數(shù)的公司后,他們發(fā)現(xiàn)剩下的92家公司的平均市凈率為2.52,這意味著大約有60%的公司價(jià)值并沒(méi)有反映在它們的資產(chǎn)負(fù)債表上。

  正如Beattie和Thomson所說(shuō),我們運(yùn)用市凈率的原因是,許多在價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中被公司利用的資源是由智力資本產(chǎn)生的。智力資本沒(méi)有在資產(chǎn)負(fù)債表中得以反映是因?yàn)樗荒軌虮豢煽坑?jì)量。但是在該智力資本被收購(gòu)時(shí)會(huì)產(chǎn)生例外,在這種情形下,收購(gòu)所取得的智力資本作為一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)被列示在資產(chǎn)負(fù)債表上。

  我們可以運(yùn)用現(xiàn)金流折現(xiàn)法來(lái)判斷該資產(chǎn)負(fù)債表上的無(wú)形資產(chǎn)是否能夠產(chǎn)生足夠的收益來(lái)證實(shí)投資價(jià)值(無(wú)形資產(chǎn)賬面價(jià)值)的合理性。在這里,我們運(yùn)用包括無(wú)形資產(chǎn)在內(nèi)的總資本作為評(píng)估投資的尺度。此外,為了評(píng)價(jià)股票價(jià)格中包含的總無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值(無(wú)形資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值)是否合理,我們把投資當(dāng)作沒(méi)有被有形資產(chǎn)支持的市場(chǎng)價(jià)值的一個(gè)組成部分。這一點(diǎn)顯得特別的重要,因?yàn)樵S多公司在除去有形資產(chǎn)后都是負(fù)資產(chǎn),即沒(méi)有價(jià)值。

  第一步是確定每家公司的資本成本,其計(jì)算是運(yùn)用債務(wù)法而不是像資本資產(chǎn)定價(jià)模型那樣的復(fù)雜方法。這里我們簡(jiǎn)單地假設(shè)債務(wù)成本為每年6%,股本成本為每年12%,因此每家公司的資本成本都會(huì)在6%-12%這個(gè)范圍之內(nèi)。我們必須認(rèn)識(shí)到,在此基礎(chǔ)上計(jì)算得出的資本成本百分比會(huì)比較保守,這是我們?cè)诤竺娼忉尳Y(jié)果時(shí)一定要牢記的一點(diǎn)。

  第二步是將無(wú)形資產(chǎn)賬面價(jià)值和無(wú)形資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值在第0年視為一項(xiàng)投資,將折舊及攤銷(xiāo)前收入從第1年到第10年視為正的現(xiàn)金流。然后我們利用已經(jīng)算出的資本成本對(duì)現(xiàn)金流進(jìn)行折現(xiàn)。

  為了證實(shí)投資價(jià)值的合理性,現(xiàn)金流凈現(xiàn)值至少應(yīng)該等于0.如果是負(fù)值意味著投資不合理。在這種情形下,很容易計(jì)算出能夠使現(xiàn)金流凈現(xiàn)值等于0的“要求的收入增長(zhǎng)率”。反之,如果投資被證明是合理的,也可以計(jì)算出能夠使現(xiàn)金流凈現(xiàn)值等于0的“要求的增長(zhǎng)率”(低于資本成本),但其值為負(fù)。

  用來(lái)證明無(wú)形資產(chǎn)投資合理性的“要求的增長(zhǎng)率”,可以與實(shí)際的收入增長(zhǎng)率進(jìn)行比較,由此來(lái)評(píng)價(jià)資產(chǎn)負(fù)債表上無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值是否合理。相類(lèi)似,同樣的過(guò)程可以用來(lái)評(píng)價(jià)市場(chǎng)價(jià)值是否合理。

  為了檢驗(yàn),我隨機(jī)選擇了12家公司最近公布的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù),這些公司的資產(chǎn)負(fù)債表上都有相當(dāng)大比重的無(wú)形資產(chǎn)。我還選擇另外一家既沒(méi)有負(fù)債也沒(méi)有無(wú)形資產(chǎn)的公司Barratt Developments,以便對(duì)照。

  表2                       

12家樣本公司的重要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)

單位:百萬(wàn)英鎊

Scottish & Newcastle           895.0             520.0        4,654        335       4,319 
Tate and Lyle                      486.8              571.0         2,780      (64)   2,844 
Vodafone                         60,161.6          120.5          72,495     15,979    56,516 
William Hill                      375.3                 599.5          2,250     (957) 3,207 
Barratt Developments          242.0              1,059          2,563      1,405       1,158 

Capita Group                 361.4                 459.5           1,661       (191) 1,852 
Compass Group             2,155.7              228.3           4,920      (1,685) 6,605 
Imperial Tobacco           698.7                 1,707.0        11,927  (3,205) 15,132 
Pearson                         803.5                 798.0             6,412       (121) 6,533 
Rexham                         552.2                  557.5           3,079         (505) 3,584 
Sage Group                  1,285.3                 275.3             3,538       (270) 3,808 

  表3

要求的增長(zhǎng)率與實(shí)際的增長(zhǎng)率對(duì)比

資本成本 無(wú)形資產(chǎn)賬面價(jià)值 無(wú)形資產(chǎn)帳面價(jià)值 無(wú)形資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值 實(shí)際/預(yù)計(jì) 價(jià)值排序 
(%) (百萬(wàn)英鎊) 要求的增長(zhǎng)率 (%) 要求的增長(zhǎng)率 (%) 的增長(zhǎng)率(%) (%) 
Pearson         11.0           3,854          13.5           14.7           15.0               102.0 
Capita Group 9.6               589         (6.8)        21.7          20.2                93.1 
Cadbury Schweppes 9.0     5,648       11.6            25.6          20.0                78.1 
British Sky Broadcasting 10.2    619 (41.0)      22.4           14.0                62.5 
Vodafone            11.4          97,792      34.5        14.5            8.5                   58.6 
Rexham                9.7            1,514          21.1   22.9   11.9    52.0 
Imperial Tobacco 6.4    3,345 。14.0)  21.8   11.0    50.5 
Scottish & Newcastle 9.7   2,711   25.9   21.6   8.5    39.4 
Sage Group   11.5    1,128   10.8   36.7   13.2    36.0 
Tate and Lyle   10.7    1,111   0.2   23.3   7.1    30.5 
William Hill    7.6    1,177   11.8   27.8  (5.7) 。20.5) 
Compass Group  9.4    3,969   17.7   22.6 。9.7) 。42.9) 
Barratt Developments 12.0   0    n/a 。3.3)  23.0   2,378.5 

  表2提供了所有13家公司的關(guān)鍵數(shù)據(jù),而表3顯示了投資評(píng)估的結(jié)果。我們可以通過(guò)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),盡管在12家樣本公司中有7家公司通過(guò)了無(wú)形資產(chǎn)檢驗(yàn)(在此處是指實(shí)際增長(zhǎng)率高于無(wú)形資產(chǎn)賬面價(jià)值要求的增長(zhǎng)率,即無(wú)形資產(chǎn)賬面價(jià)值被證明是合理的),但卻只有Pearson一家公司被證明其2006年3月31日的市場(chǎng)價(jià)值是合理的。例如Vodafone,其無(wú)形資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值要求的增長(zhǎng)率為14.5%,低于34.5%的無(wú)形資產(chǎn)賬面價(jià)值要求的增長(zhǎng)率(其結(jié)果是無(wú)形資產(chǎn)的賬面價(jià)值高于其市場(chǎng)價(jià)值)。其原因是,該公司在已經(jīng)發(fā)布的最近財(cái)務(wù)結(jié)果中顯示,無(wú)形資產(chǎn)將可能會(huì)發(fā)生230億到280億英鎊范圍內(nèi)的減值,而市場(chǎng)價(jià)格中已經(jīng)反映了這一點(diǎn)。

  12家公司中的大多數(shù)被視為是高風(fēng)險(xiǎn)的投資,因?yàn)樗鼈兌紦碛胸?fù)資產(chǎn)(在去除有形資產(chǎn)后)和高負(fù)債比率。特別是William Hill和Compass Group被認(rèn)為估價(jià)過(guò)高。相反,Barratt Developments卻擁有貨幣資金,其收入的復(fù)合年均增長(zhǎng)率在過(guò)去的4年中高達(dá)23%。即使增長(zhǎng)率放緩,該公司的資產(chǎn)負(fù)債表也會(huì)相當(dāng)穩(wěn)固,投資風(fēng)險(xiǎn)仍然較低。盡管Barratt Developments公司的股價(jià)在去年翻了一番,它的市凈率在2006年3月底依舊低于另外12家公司。你可能會(huì)認(rèn)為這樣的結(jié)果很反常,因?yàn)榻鹑诮炭茣?shū)上說(shuō)房屋建筑商(Barratt Developments是一家建筑公司)擁有最高的貝塔值。

  關(guān)鍵的問(wèn)題是,對(duì)于投資者來(lái)說(shuō),他們是更相信投資組合理論和貝塔系數(shù),還是更傾向于判斷資產(chǎn)負(fù)債表和預(yù)計(jì)增長(zhǎng)率的可信程度。當(dāng)然,后者并非主張將所有雞蛋放進(jìn)一個(gè)籃子里去。相反,它建議一個(gè)投資組合應(yīng)當(dāng)包含不同行業(yè)中經(jīng)過(guò)挑選的公司。在引入機(jī)會(huì)成本的概念下,這種方法能夠比單純降低非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的分散投資取得更好的回報(bào)。